Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2938 K.2024/8900

İlk derece mahkemesinin sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5, 3/23 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddeleri uyarınca 4 ay 5 gün hapis cezası ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair kararının, sanığın istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5,3/23 , 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 6 ay hapis 7 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine hükmedildiği,

aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle sanığın 4 ay 5 gün hapis cezası ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun infaza ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olduğu, kararın bu haliyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi gereği temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; dosyanın yeniden incelenerek hukuka aykırılıkların tespit edilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması taleplerine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde ...

Otel'de konaklayan... isimli şahsın kaçakçılık suçundan kaydının bulunduğunu tespit eden kolluk görevlilerinin adı geçen otele gittikleri, otel görevlisinden...'nün otelden ayrıldığını ancak bu şahsın yanındaki kişilerle beraber üç oda kiraladığını öğrenmeleri üzerine diğer şahısları çağırdıkları, bu şahısların ... ve sanık ... olduğunu tespit ettikleri, adı geçen şahıslara otel önünde bulunan araçlarında herhangi bir suç unsuru olup olmadığını sorduklarında sanık ...'nun görevlilere kullanımında olan ....plakalı araçta matkap, odun kesme motoru gibi malzemeler olduğunu beyan ederek gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen 2 adet ....

GBH-2-28F marka matkap, 2 adet ..... 36VF-Lİ PLUS marka şarjlı matkap, 1 adet sthil ms 361 marka hızar motoru, 1 adet bosch hamenel marka kırıcı hilti ve 14 adet değişik boylarda matkap ucunu görevli ekibe rızası ile teslim ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay tarihinde aracında ele geçirilen eşyaların kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine ve neticeten 4 ay 5 gün hapis ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Anılan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yeniden yapılan yargılamada, sanığın mahkûmiyetine ve neticeten 6 ay 7 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Olay tarihinde ... Otel'de konaklayan... isimli şahsın kaçakçılık suçundan kaydının bulunduğunu tespit eden kolluk görevlilerinin adı geçen otele gittikleri, otel görevlisinden...'nün otelden ayrıldığını ancak bu şahsın yanındaki kişilerle beraber üç oda kiraladığını öğrenmeleri üzerine diğer şahısları çağırdıkları, bu şahısların ... ve sanık ... olduğunu tespit ettikleri, adı geçen şahıslara otel önünde bulunan araçlarında herhangi bir suç unsuru olup olmadığını sorduklarında sanık ...'nun görevlilere kullanımında olan .... plakalı aracında bulunan dava konusu eşyaları görevli ekibe rızası ile teslim ettiği cihetle;

dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda sanığın kullanımda olan araçta yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle kararın BOZULMASINA,