Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2941 K.2024/3653

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasında, tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince eksik harcın tamamlanması için muhtıra gönderilmiş, muhtıranın tebliğine rağmen eksik harç tamamlanmamıştır.

3- Aynı davalılar vekilince, 25.12.2023 tarihinde yapılan tavzih ve ek karar başvurusu hakkında Yerel Mahkeme tarafından 09.02.2024 tarihinde verilen "yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına" dair karara karşı da istinaf talebinde bulunulmuştur.

4- Aynı davalılar, mahkeme istinaf harçları ve masraflar için çıkarılan 25.12.2023 tarihli muhtıradaki miktarın maktu olması gerekirken nisbi olarak hesaplandığı gerekçesiyle, muhtıranın iptali talebiyle mahkemeye başvurmaları üzerine, mahkemece verilen 05.01.2024 tarihli ara karar hakkında da istinaf yoluna başvurmuşlardır.

5- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından; harç tahsil müzekkeresinin iptali talebine dair verilen 05.01.2024 tarihli ara kararın HMK'nın 341. maddesinde sayılan istinaf edilebilen kararlardan olmadığı, vekalet ücreti ve derdestlik itirazı yönünden yapılan istinaf başvurusunun derdestlik itirazının incelenmesinin, davanın esası hakkında incelemeyi gerektirdiği, davalılar vekiline usulunce muhtıra tebliğ edilmesine rağmen bakiye istinaf harcının süresinde yatırılmadığı, tavzih istemindeki tamamlama talebine konu hususun, derdestlik istemine yönelik olduğu, tamamlama yoluyla bu hususun değerlendirilmesi,

bahsedilen Daire kararının kesinleşmesine bağlı olarak değişeceği, bu aşamada 09.02.2024 tarihli tavzih talebinin reddine dair karara yönelik istinaf taleplerinin değerlendirilmediği gerekçeleriyle, davalılar vekili süresinde istinaf harçlarını yatırmadığından HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,

09.02.2024 tarihli tavzih kararına yönelik istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.01.2024 tarihli, 2021/121 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

6- Bölge adliye mahkemesinin bu kararına karşı davalılardan ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.