Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2910 K.2025/1913

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/72293 sayılı, 18,25 ve 35. sınıflarda ''...'' ibareli marka başvurusuna yapmış oldukları kısmen kabul kısmen reddedilerek anılan markanın 25. sınıf ''giysiler, kemerler, eşarplar, tek parmaklı eldivenler, ayak giyecekleri'' bakımından ilana çıkarıldığını, müvekkili tarafından bu ilana yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin “...” markasını 2001/16567 sayısı ile 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, 25. sınıf mallar özellikle kemer emtiasında eskiye dayalı kullanıma bağlı gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevabında özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığı ve kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevabında özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki hukuki süreçlerden bağımsız bir şekilde YİDK karar tarihi itibariyle, davacı yana ait olan ve tescil koruması devam etmekte olan markalar kapsamında yer alan mallar ile dava konusu marka kapsamında yer alan 25. sınıftaki“Baş giyecekleri; şapkalar. Giysiler; kemerler; tek parmaklı eldivenler; eldivenler.

Ayak giyecekleri” malları arasında var olan benzerlik hali ile taraf markalarını oluşturan işaretlerin ayniyet düzeyindeki benzerliği bir arada ele alındığında, ilgili tüketicinin, taraf markalarını taşıyan bu ürünlerin her birinin aynı iktisadi kaynağa ait oldukları yanılgısını yaşamalarının kuvvetle muhtemel olacağı, tüketicinin farklı markalar karşısında olduğunu algılamasının mümkün olmayacağı, buna bağlı olarak markalar arasında doğrudan bir yanılgı yaşayacağı, zira söz konusu ürünlerin her birinin aynı satış noktaları aracılığıyla tüketiciye ulaşımının yaygın olduğu,

nihai olarak tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olacağı, davacı yanın “FOSSIL” markalarını, hangi ürün grubunda aktif ve yoğun bir biçimde kullandığına kanaat getirilemediği, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019/M-9758 sayılı kararının "baş giysileri, şapkalar.

Giysiler, kemerler; tek parmaklı eldivenler; eldivenler; ayak giyecekleri" malları bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, ayrı ayrı davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.