Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2926 K.2024/7207

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davaların kısmen kabulüne, reddine, kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada (2019/170 E. (Önceki esası 2008/111)) davacı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan müvekkili işyerinin meydana gelen yangın sonrasında hasara uğradığını, davalı tarafça sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bir miktar icra dosyasına ödeme yaptığını, alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2008/143 E. sayılı davada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinden çıkan yangın sonrasında müvekkilinin işyerinin yandığını, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının karton ambalaj işiyle iştigal ettiğini, ofis-depo olarak kullandığı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, yangının davalının iş yerinde başlayarak davacının iş yerinin de içinde bulunduğu birçok iş yerinin hasar görmesine neden olduğunu, davacının iş yerinde Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/159 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını ve toplam hasar bedelinin 150.920,53 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 145.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4.Birleşen 2008/321 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu yangının davalı ... Tic. A.Ş. ve Hülya 'nin işyerinde başladığını, davacının iş yerinde bu olaydan dolayı ciddi zararların meydana geldiğini, Mersin 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/158 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, toplam zararın 92.775,00 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek 92.775,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

5.Birleşen 2008/110 E. sayılı davada davacı ... İnt. Paper Sabancı Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında "konsinye sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin devam ettiği sürece geçerli olmak üzere 02.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yerin kapalı fabrika/depo dahilinde oluklu mukavva kutu deposu olarak kiralandığını, davalı ... tarafından kullanılmakta olan ve davacı şirket tarafından kirlanan işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalı ... Tic.

A.Ş.'nin depo olarak kullanıldığı iş yerinde başladığını, daha sonra yayılarak diğer davalı ... 'nin iş yerininin de aralarında bulunduğu birden fazla işyerinin yanmasına sebep olduğunu, bu olay neticesinde kiralanan işyerinde bulunan davacıya ait karton kutuların tamamen yandığını, bu yangın neticesinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/183 D.İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre davacının 26.697,42 YTL zararının bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek söz konusu meblağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleşen 2008/143 E., 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı davalarda davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, asıl dava ve birleşen 2008/143 E. sayılı dosya yönünden derdestlik itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini, elektrik ve su abonesi dahi olmayan sadece depo olarak kullanılan iş yerinin yangına sebebiyet veremeyeceğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

2.Birleşen 2008/87 E. sayılı davada davacı-birleşen bir kısım davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının müvekkilinin iş yerinde değil Migros Tic. A.Ş.'nin iş yerinde çıkıp sirayet ettiğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davaların reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası 2008/87 E., 2008/321 E. ve 2008/110 E. sayılı dava dosyalarının da işbu dosya ile birleştirildiği, dava konusu yangının davalı ... Tic.

A.Ş.'nin deposunda çıktığı, 18.11.2015 havale tarihli ve 16.11.2018 tarihli raporlara itibar edilerek hüküm kurulduğu, hükme esas alınan her iki raporda da zarar miktarlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle ana dosya 2019/170 E. (önceki esası 2008/111) sayılı dosyası açısından; itirazın iptali ile takibin 61.417,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine, birleşen 2008/143 E. sayılı dosya açısından; davacı ......Ltd.

Şti.'nin taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL zararının faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline, birleşen 2008/87 E. sayılı dosya açısından; davacı ... 'nin davasının kısmen kabulüne, 74.811,96 TL zararın faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2008/321 E. sayılı dosya açısından; davacı ...'in davalı ... 'ye karşı ve davalı ...Ş.'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ...'in davalı ... Tic.

A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 55.207,85 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2008/110 E. sayılı dosya açısından; davacı ...... A.Ş.'nin davalı ... 'ye karşı açtığı davanın reddine, davacı ... ..A.Ş.'nin 26.694,42 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davacı-bir kısım davada davalı ... vekili, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen bir kısım davada davalı ... Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.02.2024 tarihli, 2022/6615 E. ve 2024/814 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu yangının hangi iş yerinde çıktığı, davalıların kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve zarar miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1288, 1299 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.