Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2930 K.2024/7693

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” adı ile faaliyet gösterdiğini ve markasını 2004 yılında 29., 35. ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin ününden haksız yararlanmayı amaçlayarak benzer ibarelerle marka tescil başvuruları yaptığını, bunlara itiraz edildiğini, ancak davalının "...+şekil" ibareli markasının 43. sınıfta 2010 yılında tescil edildiğini belirterek iltibas yaratan haksız ve kötüniyetli davalı tescilin hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak 1993 yılından bu yana kullandığını ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının kötü niyetle tescil işlemlerini yaptığını, davacı tarafın müvekkilinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını ve sessiz kalarak 8 yıl sonra bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafa ait "... Kebapcısı+şekil+AD" markası ile hükümsüzlüğü talep edilen "..." ibareli markalarda yer alan "Adana, Dostlar," kelimelerinin aynı olduğu, markalarda yer alan logoların tamamen farklı olduğu, ancak "..." ibaresi ile "Adana ..." ibaresinin benzer olduğu, "Yeni" kelimesinin tek başına ayırt edicilik kazandırmadığı, markaların halk nezdinde aynı alanda kullanılması nedeniyle bıraktığı izlenimin benzer olduğu,

davacı tarafa ait markanın 29,35 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davalı tarafa ait markanın da 43. sınıfta tescilli olduğu dikkate alındığında markaların aynı emtia sınıflarında tescilli oldukları, davacı tarafın 2004/28467 no.lu markasının 06.09.2004 tarihinde; hükümsüzlüğü talep edilen 2010/47094 no.lu markanın ise 16.07.2010 tarihinden itibaren koruma altına alındığı,

tescil tarihleri karşılaştırıldıklarında davacı markasının daha eski tarihli olduğu ve bu haliyle teklik ilkesi de dikkate alındığında davacı markasının tescil ve koruması devam ederken aynı ibareler ile marka tescilinin mümkün olmayacağı, her ne kadar davalı tarafın iş yerindeki tescilsiz kullanımları daha önceki tarihli ise de markaların tekliği ilkesi ve davacı tarafın koruma altında bulunan önceki tarihli marka tescili bulunduğu,

tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa davacının hükümsüzlük talebinde bulunma hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2010/47094 tescil numaralı "...+Şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, karıştırılma ihtimali ve kötüniyetli tescil iddialarına dayalı olarak açılan, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.