Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2933 K.2025/3218

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Yapı ve Kredi Bankası vekili, duruşmasız olarak davacılar ... ve ... vekili tarafından, temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, banka nezdinde vadeli hesap açtırdığını, fon alım satımı ve repo yaptığını, ancak müvekkilinin para çekmek için davalıya başvurduğunda anılan hesaplarının görülmediğini, sadece bir hesabının bulunduğunu ve bu hesapta da 15.000.000,00 TL olduğunun söylendiğini, banka personeli ...’ın müşterilere ait paraları zimmetine geçirdiğinin öğrenildiğini, davalı bankanın istihdam ettiği personelin suistimalinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 196.131.110,00 TL alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1514 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2000/1275 E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 196.131.110,00 TL'nin tahsilini talep ettiklerini, kabul kararının kesinleşmesi üzerine 17.07.2003 tarihinde 681.095,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin tahsil ettiği paradan ana para üzerinden reeskont faizi işletildiğini, oysa müvekkilinin olaydan gördüğü zararın daha fazla olduğunu, müvekkilinin zararının davalı tarafından ödenen para ile karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650.000.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/203 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde bulunan mevduatının davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 140.887.292,00 TL alacağın paranın bankaya yattığı günden itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/233 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde bulunan mevduatının, davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.925.765,00 TL alacağın paranın yatırıldığı tarihten itibaren bankaların TL mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; davacı ile temasa geçilerek teftiş raporunda belirtilen 15.756.797,00 TL ödemeyi davacının kabul etmediğini, faizi ile birlikte 17.274.912,00 TL'yi ödemeye hazır olduklarını, bu meblağı aşan kısım için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1514 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın davacıya 16.07.2003 tarihinde 709.429.000,00 TL ödemek durumunda kaldığını, bilahare tashihi karar istemi kabul edilerek kararın Yargıtayca esastan bozulduğunu, davacının Yargıtayca esastan bozulan karara dayanarak huzurdaki munzam zarar davasını açtığını, davanın konusu ve dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini, adı geçen dosyada verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

3.Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/203 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak yaptığı sahte repo evraklarının bankayı ilzam edecek hiçbir imza taşımadığından ve hangi koşullarda nasıl ve kim tarafından hazırlandığı belli olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/233 E. sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak yaptığı sahte repo evraklarının bankayı ilzam edecek hiçbir imza taşımadığından ve hangi koşullarda nasıl ve kim tarafından hazırlandığı belli olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile asıl davanın kısmen kabulü ile 130.000,96 TL'nin (100.000,00 TL'sine 17.11.1999, 30.000,96 TL'sine 17.12.1999 tarihinden itibaren) işleyecek reeskont faizi ile birlikte Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3123 E. sayılı takip dosyasındaki tahsilatlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen 2003/1514 E. sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 359.448,02 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/203 E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine; birleşen İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/233 E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Mahkemenin 2003/1514 E. sayılı birleşen davası, bankacılık işleminden kaynaklanan munzam zararın tahsili, asıl dava ile diğer birleşen davalar ise alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı banka çalışanın eylemlerinin mahiyeti, bu işlemlerden davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, alacak talebinin yerindeliği ve munzam zarar oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.