Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2936 K.2025/2251

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ve diğer arsa sahiplerine ait taşınmazlar hakkında 25.04.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirerek 05.03.2019 tarihinde her bloğun yapı kullanma izin belgelerini aldığını, sözleşmede iskan şartına bağlanan dairelerden ... parseldeki A blok, 2 ve 11 no'lu bağımsız bölümler ile,

C blok, 12 no'lu bağımsız bölümün hala arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu, davalı dışındaki diğer arsa sahiplerinin noterden satış vekaleti verdiğini ancak davalının 20.05.2009 tarihli ihtara rağmen tapu devirlerini yapmadığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmiş olmakla dava konusu taşınmazların tapularını hak ettiğini, müvekkilinin taşınmazları satamamasından ve kira kaybından kaynaklı zarara uğradığını, davalının bu zararlardan sorumlu olduğunu,

belirtilen nedenlerle dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan hisselerinin tapularının iptali müvekkili adına tesciline ve tapuların teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan tüm zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemece alınan rapora göre .... ada, ... parsel A, B, C ve D blokların ilk yapı ruhsatının 27.12.2016 tarihinde, yapı kullanma izin belgelerinin ise 05.03.2019 tarihinde alındığı, sözleşme süresine göre inşaatın bitirilme tarihinin 27.03.2019 olduğu, inşaatta bir takım eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, davacının geç teslim nedeni ile talep edebileceği kira bedelinin 20.413,38TL olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar söz konusu inşaatta yüklenicinin sorumluluğunda olan eksik ve ayıplı iş bedeli bulunsa da davalı ...'ın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı,

bu sebeple eksik ve ayıplı iş savunmasına itibar edilemeyeceği ve eksik ve ayıplı iş bedelinin veto edilmesi yoluna gidilmediği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğinin usulsüz olduğunu, sözlü yargılamaya geçilirken son sözler sorulmak üzere çıkarılan çağrı kağıdının dahili davalılara tebliğ edilmeden karar verildiğini, davacının açık olmayan çelişkili taleplerde bulunduğunu, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığını, ıslah dilekçesi ile iskan tarihinden itibaren faiz istenilmekle mahkemenin faiz ve faiz başlangıç tarihi yönünden kararının hatalı olduğunu, davacının ıslah dilekçesinin bedel artırım dilekçesi olarak sunulduğunu, tapu isteminin haksız olduğunu,

müvekkiline verilen bağımsız bölümlerin metrekarelerinin arsa payı ile uyumlu olmadığını, bağımsız bölümlerin teknik şartnameye uygun yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler için masraf yapıldığını ancak halen devam ettiğini, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2019/29 D.İş.

Sayılı dosyadan eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yapıldığını, bağımsız bölümlerin sözleşmeye aykırı olarak Haziran 2019 tarihinde teslim edildiğini, kira gelirinden faydalanılmasına rağmen mahrum kalınmış gibi talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının taşınmazları elinde bulundurmakla kira geliri kaybının olmadığını, talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal tecil ve tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 25.04.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davaya konu bağımsız bölümlerin iskan şartına bağlandığı, iskân alınmış olmasına rağmen mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile eksik ve ayıplı işler olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı eksik ve kusurlu imalâtlar bulunduğunu süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde bildirmiş ise de davalının bu savunması mahsup niteliğindedir. Bu nedenle cevap dilekçesinden sonra da ileri sürülebilecektir.

Bu durumda mahkemece ek rapor alınmak suretiyle davalı ...'ye ait bağımsız bölüm ile ortak alanda payına düşecek eksik kusurlu imalatlar bedeli hesaplanarak bu bedelin depo ettirilmesi suretiyle tapu iptal ve tescil kararı verilmesi ve yapılan giderlerin buna göre değerlendirilmesi gerekmesine ve mahkemece eksik kusurlu işler hesaplandığına göre kendi edimini ifa etmeyen davacının TBK'nın 97. maddesi gereğince karşı taraftan edimini ifa etmesi beklenemeyeceğinden kira tazminatı talebinin reddi gerekmesine rağmen mahkemece yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR