Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2973 K.2025/2570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.10.2018 tarihi itibariyle vizyona giren ve ... ... adıyla tanınan ses ve sahne sanatçısının yaşamının kesitler halinde anlatıldığı "... (...)" adlı sinema filminin ortak yapımcılarından biri olduğunu, filmin yapımına ilişkin organizasyonun esaslı kısmının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, hikayenin ve senaryonun sürece dahili, filmin senaristlerinden birinin seçilmesi, senaryo ekibinin irtibatının ve çalışma sisteminin kurulması, yürütülmesi ve ayrıca senaryoya dramaturji müdahalesi ile katkı verilmesi,

film müziklerini yapan müzisyenlerin seçimi ve filme dahil edilmeleri, filmin oyuncu kadrosunun ön çalışmasının yapılması, başrol oyuncusunun seçimi ve filme dahil edilmesi, yardımcı rollerdeki bazı oyuncuların seçimi, filme mali destek koyan ortak yapımcıların davet edilmesi ve filme dahil olmalarının sağlanması gibi daha pek çok unsuru bir araya getirip organizasyonu gerçekleştirdiğini, davalı ...

Yapım'ın da filmin yapımına dahil olması üzerine; müvekkilinin ve iki davalının 20.07.2017 tarihinde bir araya gelerek filmin ortak yapım sözleşmesini imzalamak üzere anlaştıklarını, ancak müvekkilinin toplantıya katılamadığını, davalıların bu tarihte bir araya gelerek müvekkilini saf dışı bırakıp kendi aralarında ortak yapım sözleşmesi imzaladıklarını, süreci tek başına yürüttüğünü ve filmin üç ortak yapımcısından biri olduğunu,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan (...) doğan haklarının ihlal edilerek Kültür Bakanlığı Telif Hakları Sinema Müdürlüğü'ne sadece davalıların yapımcı olarak bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin olan hakları saklı kalmak suretiyle, müvekkilinin "... (...)" filminin ortak yapımcısı olarak film üzerindeki haklarının ve bu hakların ihlal edildiğinin tespiti ile; ...'in 69. maddesi çerçevesinde vaki tecavüzün devamının ve tekrarlanmasının önlenmesi için tecavüzün men'ine, davalıların müvekkilin ortak yapımcısı olduğu filmi izinsiz kullanma yönündeki hukuka aykırı fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

filmin tüm gelirinin ve müvekkilin, filmin tüm hasılatı kapsamında yapımcı bedeli payının tespitine; ...'in 68. maddesi çerçevesinde davalılardan talep edebileceği bedelin tespitiyle bu bedelin üç katının müvekkiline ödenmesine; ayrıca fazlaya ilişkin olarak ...'in 70. maddesi çerçevesinde hesaplanacak maddi tazminat tutarının ödenmesine, bu kapsamda yargılama ile ortaya çıkacak olan, bedelin üç katının ve tazminat tutarının tamamının ve bu bedele mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin isminin yapımcı sıfatıyla;

filmin künyesine, jenerik dökümüne, tüm görsel materyallerine, her bir fiziki, ... ve sair tüm nüshalarına, reklam ve tanıtım içeriklerine, eklenmesine. Telif Hakları Sinema Genel Müdürlüğü'ne tescili ile filmin eser işletme belgesine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapım Bilişim Danışmanlık .... Enrj. İnş. İth. İhr.San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... ... Reklam Film San. Ltd. Şti. ile birlikte ... adlı sinema eserinin sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında da hak ettiği bedelin kendisine ödendiğini, yapımcılık veya eser üretimi gibi bir anlaşma ya da sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Yapım Evi Reklam Film Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya karşı yüklenmiş olduğu herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm gelişmelerin de bizzat diğer davalı ile birlikte yaşandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının “...” filminde vermiş olduğu hizmetler bakımından proje genel koordinatörü olarak hareket ettiği, davacının davalı ... Yapım’a göndermiş olduğu e-postada kendisini proje genel koordinatörü olarak tanımladığı, tanık olarak dinlenen ...’nin beyanında, tüm organizasyon işlerinin davacı tarafından yapılmış olduğunun belirtildiği, yapım sözleşmesinde ve diğer sözleşmelerde davacının imzası olmadığı, Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinde davacının isminin yer almadığı, davacının proje genel koordinatörü olarak değerlendirilebileceği, ortak yapımcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlandığı, ayrıntılı ve denetime uygun olduğu, bu nedenle mahkemece hükme esas alınmasında ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının "..." isimli filmin davalılarla birlikte ortak yapımcısı olduğunun tespiti ve buna bağlı mali haklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.