Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/2989 K.2025/1010

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından takibe konu edilen senette çift vade olduğunu, alacaklının çift vadeden dolayı geçersiz olduğunu bildiği kambiyo senedine dayalı takip başlatmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senetteki imzaların davacılara ait olduğunun tespit edildiğini, davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senet üzerinde yapılan incelemede 2 ayrı vade tarihi bulunduğu ve bu kapsamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 778/1-b ve 703/2 hükümleri gereğince, 2 ayrı vade tarihi içeren ve birbirini takip eden vadeleri gösteren davaya konu bononun batıl olduğu ve bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı dolayısıyla dava konusu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu iki ayrı vade tarihli bono nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine,

davalının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu sabit olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iki ayrı vadeli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.