Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3054 K.2025/3127

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlu Tıp Fen Grup Dış Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in ise işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, borçlulara ihtarname keşide edildiği, ancak ödeme yapılmadığından alacağı tahsil etmek için borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlular hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya bu tutarda borcunun bulunmadığını, kefiller açısından geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığını, temerrüt faizi işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka tarafından asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesinde (GKS) yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin taşınmış açıklaması ile iade edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin de ilave edilmesi ile asıl borçlu için temerrüt tarihinin 12.05.2019 olarak kabul edildiği, davacı banka tarafından bu ihtarnamenin devamı olarak kefiller ... ve ... ile ... Ecza Deposu Tic. San. Ltd.

Şti., Albatros Tıbbi Malzeme Ltd. Şti. ve Labortest Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.'ne hitaben ...

Grup Dış Tic.A.Ş. firmasına ihtarname gönderildiği, ihtarda 08.05.2019 tarihi itibariyle 1.238.023,20 TL banka alacağının 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak davalılara gönderilen ihtarnamenin taşınmış açıklaması ile iade edildiği, ödeme için verilen 1 günlük süreninde ilave edilmesi ile davalı kefiller için temerrüt tarihinin 12.05.2019 olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin 07.08.2012 tarihli 3.450.000,00 TL limitli GKS ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 03.04.2017 tarihli ek protokol ve kredi taksit ödeme planından kaynaklandığı,

icra dosyasında 07.08.2012 tarihli GKS'nin mevcut olduğu ancak 03.04.2017 tarihli ek protokol ve kredi taksit ödeme planının bulunmadığı, davalılar ... ve ...'in asıl borçlu şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekli olmadığı, ancak sözleşmede yine de eş rızalarının alındığı,

inceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3., 4. ve 5. sayfalarında ve eki geri ödeme planının 1. ve 2. sayfalarında "... Grup Dış Tic.

A.Ş." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan yazıların, rakamların ve imzaların, ...'in ve ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 1.197.747,82 TL asıl alacak, 6.783,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19 TL BSMV ve 949,42 TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12 TL nakit alacağının olduğu,

davalılar ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibe itirazının kısmen iptali ile 1.197.747,82 TL asıl alacak, 6.783,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19 TL BSMV ve 949,42 TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12 TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.205.820,12 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

koşulları bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ile ... vekilince ve davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl borçlu şirketin tacir olduğu, davalıların kefil olarak imzaladıklarını kabul ettikleri kefaletin müteselsil kefalet niteliği taşıdığı, bu doğrultuda davalıların kefil sıfatıyla sorumlu tutuldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.205.820,12 TL alacağının bulunduğu, raporların somut olaya uygun ve denetlenebilir oldukları, bu haliyle hükme esas alınmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği,

davacı tarafça takip talebinde takip dayanağı olarak 15.09.2019 tarih 1.238.023,20 TL asıl alacak taksitli kredi olarak belirtip buna ilişkin evrakların sonradan dosyaya sunulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda davalılar lehine oluşan bir usuli müktesep haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı ve davalılar ... ile ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.