Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3081 K.2025/3070

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, davalı vekilinin duruşma isteğinin miktar yönünden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen ...

Turnuvaları sözleşmesinin, davalı tarafından 07.03.2011 tarihli ihtarnameyle haklı bir nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini, sözleşme uyarınca sözleşmenin haklı neden olmaksızın süresinden önce feshi durumunda kararlaştırılan organizasyon hizmet bedelinin, ayrıca sözleşme uyarınca fiilen yapılan giderlerin de davacıya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden bir çok firma ile sözleşme ve masraflar yaptığını ileri sürerek sözleşmenin (5), (6/2) ve (10/1) maddelerine istinaden oluşan tazminat haklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesi ile 116.820 Euro'nun, her bir organizasyon açısından, ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2014 dönemi organizasyonunun İstanbul'da yapılacak olması, ancak organizasyon hizmetinin verilmemesi durumunda davalının bu dönem içinde sorumlu olduğunun hükme bağlanmasının karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 01.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin iki adet turnuvanın elektronik skor takip tablosu ve aksesuarlarının davacı tarafından temin edilmesi amacıyla imzalandığını, sözleşmeye konu turnuvaların ... turnuvaları olduğunu, sözleşmenin .... Turnuvası bakımından ön hazırlık niteliğinde olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2019 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun ... Federasyonuna ait 2009-2014 yılları arasında gerçekleştirilecek ... ve 2011-2013 ... Turnuvalarında elektronik skor takip, takip tablosu ve aksesuarların davacı tarafından temini olduğunu, 2011, 2012 ve 2013 dönemlerinde ... Turnuvalarının yapıldığı, 2014 döneminde de ...

Turnuvasının düzenlendiği, sözleşmenin 5. maddesinde hizmet ücreti olarak her bir yıl için 33.000 Euro+KDV tutarı öngörülmekle, davalı taraf sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmadan feshettiğinden uyuşmazlık dönemi olan 2011-2014 yıllarına ilişkin hesaplanan cezai şartın kesintisiz şekilde davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 116.820,00 Euro'nun 07.03.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 2014 dönemine yönelik tespit istemine ilişkin;

her davanın açıldığı tarihteki mevcut durum ve koşullara göre değerlendirilip hükme bağlanması zorunluluğu karşısında, bu yöndeki istemin atiye yönelik bir istem olması ve idareyi işlem yapmaya zorlar nitelikte bulunması sebebiyle dava tarihi itibariyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 01.12.2020 tarihli ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında düzenlenen 01.06.2009 tarihli sözleşmenin (5.) maddesinde "4.1.1 ve 4.1.2'de belirtilen maddelerin ... tarafından yerine getirilmesi kaydıyla, ... tarafından ...'a 2009-2014 yılları arasında yapılacak her bir... için 33.000 Euro + KDV organizasyon hizmet bedeli ödenecektir. Ayrıca ... 2011-2013 yılları arasında yapılacak her bir ...

Turnuvası için ... ile karşılıklı mütabakat yaparak belirlenecek ekipmanların kullanım bedellerinde %15 indirim yapacaktır. Ödemenin 2/3'si her turnuva başlangıcına 15 gün kala, geri kalan 1/3'i turnuva bitiminden sonraki 7 gün içerisinde ... tarafından ödenecektir.", (6.) maddesinde "Herhangi bir mücbir sebep (...) dışında ... tarafından kaynaklanan bir nedenle organizasyonun yapılamaması halinde, o tarihe kadar fiilen yapılmış giderler ... tarafından ...'a ödenir.

Sözleşmenin ... tarafından herhangi bir yasal, haklı neden olmaksızın süresinden önce, tek yanlı feshedilmesi durumunda madde 5'teki ödemeler, ... tarafından kesintisiz olarak yapılmak durumundadır" denildiği, (10.) maddede ise mücbir sebeplerin "hava muhalefetleri, tabii afetler, sivil ayaklanmalar, ülke çapında veya lokal grevler, devlet mevzuatındaki değişiklikler, felaketler, taraflardan herhangi birinin kontrolünde olmayan haller" olarak sayıldığı, sözleşmenin konusu ve özellikle (5.) maddesinden ...

Turnuvası ve ... Turnuvası adı altında düzenlenen iki farklı tenis turnuvası olduğu, ... Turnuvasına ilişkin ödeme usulünün sözleşmenin (5/1) maddesinde, ...

Turnuvasına ilişkin ödeme usulünün ise (5/2) maddesinde düzenlendiği, Mahkemece, sözleşmenin (5.) maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere iki farklı tenis turnuvası olduğu gözetilmeden, sözleşmenin (5.) ve (6.) madde hükümleri bertaraf edildiği gibi, ayrıca dava konusu sözleşmenin fesih tarihinden itibaren sözleşme süresi sonuna kadar olan dönemde davacının herhangi bir masraf yapmamak suretiyle tasarrufta bulunduğu, davaya konu dönemde başka işlerden elde edebileceği kazançlar ile elde etmeyi ihlal ettiği semereler nazara alınarak,

hak ve nesafet ilkeleri doğrultusunda hesaplanan alacaktan makul oranda indirim yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğü iddia ve ispat edilmediği gibi fesih tarihinden sonraki dönem için de fesih tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği gözetilmeden, hüküm altına alınan miktara fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşmeden kaynaklı talep edebileceği toplam 132.000,00 Euro’nun hak ve nefaset ilkeleri doğrultusunda 98.163,69 euro indirime tabi tutularak, davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gereken tutarın 33.836,31 Euro olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, hesaplanan miktarın Mahkemece de uygun olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren 33.836,31 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; bilirkişi raporunda, bozma kararının dışına çıkılarak kazanılmış haklarının zedelendiğini, müvekkilinin mali ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi, ciro analizi yapılması, 8 yıllık kâr ve maliyet marjlarının incelenmesi ve bu incelemelere bağlı olarak da indirim tutarının belirlenmesinin dosyanın geldiği safha itibari ile mümkün olmadığını, bozma ilamı sonrasındaki incelemenin ve makul oran indiriminin, sadece, dosyaya sunulan deliller, belgeler ve mevzuat hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğini, yapılan indirimin makul seviyesini ve hakkaniyet ölçüsünü aştığını, davalının, davadan önce temerrüde düşürülmüş olup fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; sözleşmenin doğru yorumlanmadığını, ... turnuvası için belirlenmiş bir ücret olmadığını, bu turnuvadan doğmuş bir alacak talep hakkı bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının bozma ilamına uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,