Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3086 K.2025/2543

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili; davacı ... ve ...’un evlatları, diğer davacıların kardeşleri olan muris ...’un 29.08.2011 günü davalı ...

Köy Tüzel Kişiliğine ait ancak, ... tarafından işletildiği beyan edilen ılıcaya arkadaşlarıyla yüzmeye gittiğini, gerekli koruyucu ve önleyici tedbirlerin alınmaması sebebiyle havuzda boğularak vefat ettiğini, olayın gerçekleştiği tesisin sahibi olan davalı ... ile tesisi işleten davalı Kooperatifin olay nedeniyle kusurlu olduğunu, murisin vefatı ile maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar karar verilmesini istemişler, ıslah ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 40.701,39 TL’ye, davacı ... için 71.704,78 TL’ye yükseltmişler, davalı ...

Köyünün Mahalle statüsü ile Orhangazi Belediyesine bağlanması üzerine ... davaya dahil edilmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar; eldeki davada aktüerya hesabının yapılması nedeniyle ek dava açıldığını, davacı ... için 252.858,06 TL, davacı ... için 468.199,78 TL maddi tazminatın davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; ilgili tarihte davaya konu yerin ... iktisadi isletmesinin sorumluluğunda olduğunu, yine Orhangazi Belediye Meclisinin 02.04.2015 tarih ve 37 sayılı Meclis Kararı ile taşınmazın Bursa Büyükşehir Beledivesine devrinin yapıldığını husumetin müvekkil idareye yöneltilmeceğini, zamanaşımı definde bulunduklarını,davaya konu yerde ... tarafından alınması gereken önlemler alındığını, havuza atlamanın yasak olduğunu belirten ikaz levhasının bulunmasına karşın, havuza atlaması neticesinde kafasını havuz tabanında bulunan doğal taşlara çarparak bilincini kaybetmesi ve mekanik asfiksiye bağlı nedenle vefat eden müteveffanın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.11.2019 tarihli kararıyla; davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 40.701,37 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatının 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 71.704,78 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatının 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

5.000,00 TL manevi tazminatın 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ... 'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 23.09.2021 tarihli ilamla; davacıların temyizi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu olayla ilgili Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/446 E., 2016/993 K. sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında, olay tarihinde davalı ...

Köy Tüzel Kişiliği’nin muhtarı olan ... ile olayın gerçekleştiği işletmenin mesul müdürü olan ... hakkında, işletmede gerekli güvenlik ve koruma tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle sanıkların murisin ölümü ile sonuçlanan olayda kusurlu oldukları gerekçesiyle, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan makhumiyet kararı verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 19. Ceza Dairesinin 2016/356 E., 2017/399 K. sayılı kararı ile istinaf başvusurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine kesinleştiği, ceza dosyasının incelenmesinde ...

Köy Tüzel Kişiliği tarafından Mahkemeye sunulan 25.12.2012 tarihli müzekkere cevabında dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte ... Köy Ilıca İşletmesinin mülkiyetinin ve işletmesinin kendilerine ait olduğunun kabul edildiği ve olay tarihinde köy muhtarı olan ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği tespitine yer verilerek dava konusu olayda davalı ...

Köy Tüzel Kişiliğinin işletmenin maliki ve işleteni olarak sorumlu olduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerektiği ve davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirlenmiş ve davacıların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davalı ... Tarım ve Kalkınma Kooperatifinin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; Mahkemece, olay tarihinde işleten olarak davalı ... Tarım ve Kalkınma Kooperatifinin gerekli tedbirleri almaması sebebiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği olay tarihinde işletmenin davalı ... tarafından işletildiğinin somut olarak tespit edilmediği, Mahkemece olay tarihinde davalı ...’nin işletmenin büfesi dışında özellikle olayın gerçekleştiği işletme bölümünün işletmesine iştirak edip etmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirlenerek eksik inceleme ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirlenerek, karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alının 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu olay sırasında ılıca doğal su işletmesinin ... Köyü İktisadi İşletmesi tarafından işletildiği, S.S. ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin sadece tesis içerisindeki büfeyi işlettiği, tesisinin sonlandırılıp Mahalle olarak 25.03.2014 tarihinde Valilik oluru ile Ilıca mevkii ılıca kaplıcası Orhangazi Belediyesine devredilmesi nedeniyle sorumluluğu ...

Köyü İşletmesi ve akabinde ... olduğu, karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplanması için aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdii ile 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, Kooperatif tarafından ılıcanın içerisindeki büfenin haricinde başka bir bölüm işletildiğine vergi kayıtlarından, SGK kayıtlarından veya kooperatif tarafından sunulan defterlerden rastlanılmadığı olayın gerçekleştiği yerde tasarrufu olmadığı anlaşılan S.S. ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş hesaplanan tazminatın sorumluluğu tek başına olan ... olduğu belirlenerek asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... yönünden; davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile. 40.701,37 TL maddi tazminatın davalı ...

Başkanlığından 29.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı ... yönünden; davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile. 71.704,78 TL maddi tazminatın davalı ...

Başkanlığından 29.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı ... yönünden; davacıların açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 10.000,00 TL manevi tazminatın ...'a, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... 'a, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a verilmek üzere davalı ...

Başkanlığından 29.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, birleştirilen davanın kabulü ile davalı ... yönünden; davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının kabulüyle. 252.858,06 TL maddi tazminatın davalı ...

Başkanlığından 29.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı ... yönünden; davacı ...'un açtığı maddi tazminat davasının kabulüyle. 468.199,78 TL maddi tazminatın davalı ... Başkanlığından 29.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; asıl ve birleştirilen davada davacıların davası ve talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkil idareye yöneltilmesinin hatalı olduğunu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dosyasında alınan 11.01.2019 tarihli kusur raporunda Orhangazi Belediye Başkanlığının ve ...

Köyü Muhtarlığının kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığının rapor edildiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte davacıların herhangi bir tazminat haklarının olduğu varsayıldığında dava konusu kazanın oluşumundan ... iktisadi işletmesinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun müteveffada olduğunu, meydana gelen kaza ile müvekkil idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, asıl ve birleştirilen davada faiz başlangıç tarihinin 29.08.2011 olay tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat

istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, dava konusu olay sırasında ılıca doğal su işletmesinin ... Köyü İktisadi İşletmesi tarafından işletildiği ve S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin sadece tesis içerisindeki büfeyi işlettiği, tesisinin sonlandırılıp mahalle olarak 25.03.2014 tarihinde Valilik oluru ile Ilıca mevkii ılıca kaplıcası Orhangazi Belediyesine devredilmesi nedeniyle sorumluluğunun Orhangazi Belediyesinde olduğu ve maddi, manevi tazminatın ispatlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR