Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3070 K.2024/7743

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. Nişantaşı Şubesine 20.000,00 USD mevduatını vade sonu 11.01.2000 olarak ve %25 faizli olarak yatırdığını, davalı bankanın paravan ...

Banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisinin tasarruf ettiğini ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, davalı bankanın müvekkili mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş faizi ile birlikte ödeneceğinin bildirildiği ancak ödeme yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, kanuna karşı hile yoluna gidildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını,

vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve müşterilerin kasten yanlış yönlendirildiğini ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 20.000,00 USD'nin paranın bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ING Bank A.Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2.Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı yanın 07.12.1999 tarihinde bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 06.02.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz incelemesine gelince; Mahkemece vekâlet ücretine hükmedilirken dava tarihindeki kur esas alınarak dava değerinin belirlenmesi ve belirlenen bu bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekâlet ücreti hesaplaması yapılması gerekirken karar tarihindeki kur esas alınarak belirlenen dava değeri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda hatalı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.