Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3079 K.2024/8748

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı “Şömine” ibareli markasının 08.02.2011 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne devredildiğini, ancak ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 18.11.2009 tarihi itibariyle bir yıllığına iflas erteleme kararı verildiğini, şirketin durumunu düzeltememesi neticesinde 31.12.2010 tarihinde iflasının açıklandığını, bu süreçte şirketin idaresinin İflas İdaresine geçtiğini, buna rağmen anılan şirketin diğer ortağı tarafından marka devri sözleşmesi yapıldığını, markayı devretme yetkisinin iflas idaresine ait olması nedeniyle yapılan devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek söz konusu marka devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, dava şartlarının gerçekleşmediğini, böyle bir dava açma yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, marka devrinin de yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı İflas İdaresi davaya cevap vermemiş ancak katıldığı celsede, marka devrinin geçersiz olduğunu ve masayı zarara uğratacak bir işlem olduğunu ileri sürerek devrin iptalini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 6102 sayılı TTK'nun 557. maddesinin birinci fıkrasına göre, davacının da ortak olarak şirket borçlarından alacaklılara karşı sorumlu olduğu, şirketin malvarlığında yer alan markanın elden çıkarılmasının davacıyı zarara uğratacak bir işlem olduğu, davacının 6102 sayılı TTK'nun 55. maddesinin birinci fıkrası gereği şirketin uğradığı zararın tazminini isteyebileceği, her ne kadar şirketin idaresi İflas İdaresine geçmiş olduğundan 6102 sayılı TTK'nun 556. maddesi gereğince zarara uğrayanlar adına İflas İdaresince taleplerin ileri sürülmesi ve dava açılması gerekli ise de.

İflas İdaresi tarafından dava açılmayan hallerde her pay sahibine de davayı ikame etme hakkı tanındığı, müflis şirket ortağı tarafından, şirketin iflasından sonra şirketin eski temsilcisinin şirkete ait markanın devrini yaptığı, markayı devretme yetkisinin iflas idaresine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, marka devri işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka devrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 555, 556 ve 557 nci maddeleri,

2.6103 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi,

3.6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesi,

4.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 255 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bu aşamadan sonra prosedürün İcra ve İflas Kanunu'nun 255 nci maddesine göre devam edecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.