Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3128 K.2024/8152

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağı nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; senetteki keşide ve vade tarihi ile lehtar kısmının sonradan gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız takibe konu edilen 15.05.2009 vade tarihli bononun takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramadığı, her iki davalının da senedin ön yüzündeki atılı imzası göz önüne alındığında senet konusu borç tutarı olan 150.000,00 TL yönünden borç ikrarında bulundukları, davalı ...'nın Hale'nin borcuna aval veren olduğu, davalıların senetten kaynaklı borçlu olunmadığı yönündeki iddialarının soyut bir iddiadan öteye geçemediği,

her ne kadar davacı ve davalı ...'nin eş olmaları sebebiyle tanık dinlenilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 201 maddesi karşısında tanıkların beyanlarının senede karşı senetle ispat kuralının istisnalarını oluşturmadığından ve davalı iddialarının ispatına dair somut bir delil sunulmadığından tanık beyanlarının değerlendirmeye alınamayacağı,

işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de vade tarihinden takip tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği göz önüne alındığında bozma öncesi dosyaya kazandırılan 09.04.2021 havale tarihli rapordaki 38.287,50 TL'lik bedel yönünden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, her iki borçlu yönünden her ne kadar davacı tarafça 189.000,00 TL'lik tutar yönünden itirazın iptali isteminde bulunulmulş ise de yukaırdaki belirtilen tutar toplamının 188.287,50 TL olduğu,

davacının talep konusu ettiği icra inkar tazminatının yasal koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 150.000,00 TL asıl alacak, 38.287,50 TL işlemiş faizden oluşan toplam 188.287,50 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 150.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren % 9 oranından fazla olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, 37.657,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702 ve 749 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.