Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3140 K.2025/1422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." markasının 07.07.2014 tarihinde tescil edildiğini, davalı ...'ün 27.03.2008-16.12.2016 tarihleri arasında davacı şirkette makine mühendisi olarak çalıştığını, adı geçenin şirketten ayrılırken davacı şirketin serverında yer alan davacıya ait bilgileri sildiği, kendi kurduğu firmalara ait bilgileri kaydettiği, serverdeki firma internet şifrelerini davacı şirkete vermediği, davacıya ait teknik bilgiler, resimler, makina şemaları vb. bilgileri içeren 2 terebaytlık 1 adet hard diski de yanında götürdüğü, ...

Makina Şti.'ni kurduğunu ve imalatçı olarak ...

Makina Şti. ile çalışmaya başladığını, davacıya ait ürünleri kopyalayarak kullandığını, arama motoru üzerinden yapılan aramada, davacı şirketin iletişim bilgilerinde davalı şirketin bilgilerinin yer aldığının göründüğünü, müvekkilinin şikayeti üzerinde hakkında soruşturma açıldığını ileri sürerek davalıların davacıya ait "..." markasını izinsiz kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiklerinin tespiti ile önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatı olmak üzere toplam 160.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... Makina Endüstriyel Tesisler San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...un ... Makina adında bir şirketinin bulunmadığını, diğer müvekkiline çektiği ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerince davacının marka hakkına bir tecavüz gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ün, 03.02.2017 tarihinde kurulan davalı ... şirketinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/72053 soruşturma sayılı dosyasında, davacı şirketin şikayeti üzerine ... ve diğer şüpheliler hakkında marka hakkına tecavüz suçundan yapılan soruşturmanın delil elde edilemediğinden takipsizlikle sonuçlandığı, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/48 D.

İş sayılı dosyası ile 9 adet internet sitesi üzerinde delil tespiti yönünde inceleme yapıldığı, yine mahkemece aynı yönde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve düzenlenen raporlarda, arşiv kayıtlarına erişilebilinen davacı firmanın bilgilerinin yer aldığı bu sitelerde iletişim bilgisi olarak davalı ...'ün bilgilerinin bulunduğu tespit edilmiş ise de tespitin yapıldığı tarihlerin davalının davacı şirket çalışanı olduğu dönem içinde kaldığı, davacı tarafın adı ve markasının kullanılarak davalılara ait internet sitelerine halihazırda yönlendirme yapılmadığı, arşiv kayıtlarında da bu şekilde bir yönlendirmenin tespit edilemediği,

davacıya ait "IESMAK" markasının davalılarca izinsiz olarak kullandığına, markanın uygulandığı taklit ürünlerin üretilip pazarlandığına ve markanın ticari faaliyet kapsamında herhangi bir yolla kullanıldığına ilişkin bir delil ve tespit bulunmadığı,

davacı şirket yetkililerince yapıldığı belirtilen tespitlerin başkaca deliller ile doğrulanmaması nedeniyle ispata elverişli delil olarak kabulüne olanak bulunmadığı dolayısıyla marka hakkına tecavüz edildiği iddiasının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça yöntemince ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ıslah talepleri reddedildiği halde ıslah talebine konu miktarlar üzerinden hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının

kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi, manevi ve itibar tazminatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.