Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/317 K.2024/8255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2013/07649 tescil numaralı çoklu tasarımı gasp ettiğinin tespitine ve söz konusu tasarım tescilinin gerçek sahibi olan müvekkiline devredilmesine, davalı tarafa ait 2013 07649 tescil numaralı tasarımın müvekkil tarafından daha önce kamuya arz edilmiş olan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının bilinçli bir şekilde başkasına ait tasarımları tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olması nedeniyle kötü niyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, uyuşmazlık konusu tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve davacının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdindeki itirazlarının da reddedildiğini, ihtilaf konusu soğutucunun TÜRKPATENT tarafından 20.12.2013 tarihi itibarıyla müvekkili şirket adına tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında Almanya'da ...

2013 isimli fuarda sergilediği ürünlerin detaylarında da olsa farklılık bulunduğu ve soğutucu emtiası tasarımlarının genel hatlarıyla benzer olabileceği gerekçesiyle, asli (ilk) talep olan, gasbın tespiti ve gasp nedeniyle tasarım tescilinin davacıya devrine ilişkin talebin reddine, davacı yanın, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin fer-i (ikinci) talebinin kabulüne, davalı adına tescilli 2013 07649/1 ve 2 sıra numaralı soğutucu dolap tasarımları,

davacı tarafından 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında Almanya ülkesinde gerçekleştirilen DRINKTEC 2013 fuarında sergilenen ürünler karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağlamadığından davalının 2013/07649 numaralı tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu tasarımın davalı tarafça gasp edilerek tescil edildiğini ileri sürerek öncelikle mülga 554 sayılı KHK’nın 19. maddesi uyarınca tasarımın kendi adına tescilini, bu talep kabul edilmez ise tasarımın aynı KHK'nın 42/1-a maddesi uyarınca tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü isteminde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda dairenin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda aldırılan 07.06.2021 tarihli heyet raporu doğrultusunda davacının,

"gasp hususunun varlığının tespiti ve gasp nedeniyle tasarım tescilinin devrine" ilişkin asli talebi yönünden davanın reddine, "davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" ilişkin fer-i talebi yönünden ise tasarımların benzer olması nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, Dairece de benimsenen söz konusu İlk Derece Mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hakkının gasp edildiği iddiasına dayalı olarak tasarım hakkının devrine, bu talebin kabul edilmemesi halinde tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun ’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3.554 sayılı KHK’nın 19.maddesi ve 42/1-a

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.