Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3190 K.2024/4497

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ihyası talep edilen şirket nezdinde çalışmalarının tespiti için hizmet tespit davası açıldığını ve dosyanın Ankara 8. İş Mahkemesi 2022/226 E. numarası ile derdest olduğunu, dava açıldıktan sonra Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkre yazıldığını ve ihyası talep edilen ... Modern Yapı Ve Dekorasyon San. Tic. ve A.Ş. isimli şirketin 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğinin belirtildiğini, hizmet tespit davasının görüldüğü Ankara 8. İş Mahkemesi tarafından 20.06.2023 tarihinde terkin olan şirket için ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... Modern Yapı ve Dekorasyon San. Tic. ve A.Ş. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Modern Yapı ve Dekorasyon San. Tic. ve A.Ş.'nin sermayesini 5.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7 nci maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, şirketin son sermayesinin 100.000.000,00 TL olduğunu, ...

Tekstil azarlama İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin en son adresinde 03.10.2013 tarihinde tebligat çıkarıldığını, yapılan tebligatın taşınmış notuyla taraflarına iade edildiğini, ayrıca 07.10.2013 tarih ve 8120 sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde 2 ay içerisinde bildirimde bulunulmadığı takdirde resen terkin edileceğinin ihtar edildiğini, süresi içerisinde başvuruda bulunmayan şirketin 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, bu hususun 28.01.2014 tarihinde sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini belirterek davanın reddine,

müdürlükleri açılan davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ...

Modern Yapı ve Dekarasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kayıtlı adresine gönderildiği, taşınmış olduğundan tebliğ edilemediği, tebliğ edilemeyen ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, oysa ki TTK geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderilmesinin zorunlu olduğu, davada Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce bu gereğe uygun hareket edilmediği dolayısı ile terkin işleminin yasada belirtilen usule uygun olmadığı,

şirketin terkin nedeni 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olması nedeni ile ek tasfiye ile sınırlı ek tasfiye memuru tayini gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü 86379 numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen ...

Modern Yapı ve Dekarasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Ankara 8. İş Mahkemesinin 2022/226 E. sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ...,... ve ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; terkinin usule uygun gerçekleştiğini, ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin gerekçesi de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı temsilcisi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ihya prosedürünün gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi.

3. 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan işbu dosyada verilen kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ...

Sicil Müdrülüğü'nden tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de 29.05.2024 tarih 32560 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesinde '' 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer

verilmiş olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

3. Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, (5) numaralı bent olarak '' Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına '' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,