Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3221 K.2024/8201

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı sigortacı ile devlet destekli su ürünleri hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, teminat altına alınmış olan ayaklı kasetler içinde yer alan yavru balıkların 27.04.2023 tarihinde bir çocuğun oyun amaçlı bilinçsiz şekilde gerçekleştirdiği eylemleri sebebiyle susuz kaldığını, 1.500.000 adet balıktan 1.200.000 tanesinin susuz kalarak öldüğünü, oluşan zararın tazmini için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından yumurta ve larva dönemindeki su ürünleri stokları, teminat kapsamı dışında olduğu,

teminatın balıklar için 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlayacağı belirtilerek ödeme yapılmadığını, teminat dışı halin yalnızca tesise gelen balıkların ilk beş günlük dönemi için söz konusu olduğunu, ölen balıkların beş günlük sürede değil çok daha sonra öldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu havuzların sigorta teminatı kapsamında olmadığını, poliçe ile 5 gramdan büyük balıkların teminat kapsamına alınmış olduğunu, ölen balıkların 0,20-0,25 gr olduğunu, bu durumun eksper raporuyla tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.02.2024 tarihli, 2024/60932 sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanmış sigorta sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde Devlet Destekli Su Ürünleri Hayat Sigortası Genel Şartları'nın “Teminatın Başlangıcı ve Teminat Kapsamındaki Haller” başlıklı A.2. maddesiyle teminata ilişkin birincil klozun çerçevesi çizildiği ve A.2.3. maddesine atıf yapılarak teminatın su ürünlerinin ilgili maddede belirtilen birim ağırlıklara ulaşmasıyla başlayacağı belirtildiği, Genel Şartların A.2.3. maddesiyle de teminatın balıklar 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlayacağı belirlendiği,

ölen balıkların 0,20 gr - 0,25 gr ağırlığında olduğu, bu hususun başvuran vekilince sunuları tutanakta da belirtilmiş olduğu ve tarafların kabulünde olduğu, başvuran vekilinin de bu hususta bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığı, somut olayda riziko konusu balıklar tarafların kabulünde olduğu üzere 5 gramdan küçük olup ikincil klozların uygulama alanını tartışmaya gerek olmaksızın bu balıkların tümünden kaynaklı meydana gelen hasarların teminat kapsamı dışında olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen poliçenin genel şartları incelendiğinde, A.2.3. "Teminat Kapsamındaki Stok Gelişme Dönemi" "(1) Yumurta ve larva dönemindeki su ürünleri stokları, teminat kapsamı dışında olup, teminat

balıklar için 5 gr büyüklüğe ulaştıktan sonra başlar." düzenlemesinin yer aldığı, somut olay sonrası düzenlenen tespit tutanağında ise, işletmeye ait kuluçkahanedeki 15 adet havuzda bulunan ortalama 0,20 ile 0,25 gram ağırlığındaki 1,2 milyon kadar yavru balığın öldüğü başvurucu yetkililerince beyan edilerek tutanak altına alındığı görüldüğü, bu itibarla, genel şartlar uyarınca, yavru balıkların 5 grama ulaşması sonrasında teminatın başlayacağı hususu açıkça ifade edildiği, ölen balıkların tamamı 5 gramdan küçük olmakla, teminat içerisine bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; balık ölümlerin, ilk 5 günlük süre geçtikten sonra meydana gelmiş olması sebebiyle zararın poliçe teminat içinde sayılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devlet destekli su ürünleri poliçesinden kaynaklanan hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,