Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3227 K.2024/6441

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... özetle; ....

(Öncesi Zonguldak) ili, .... ilçesi, .... köyünün108 ada 64, 108 ada 68, 108 ada 73, 107 ada 1, 102 ada 81, 102 ada 69, 102 ada 74, 103 ada 1, 104 ada 4, 128 ada 8, 103 ada 5 ve 103 ada 9, 108 ada 59, 108 ada 75, 108 ada 19, 108 ada 61, 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazların anneleri ...'in babası .... tarafından 26 Ocak 1972 tarihli ve 3604 yevmiyeli ...'e verilen vekaletname ile aynı gün satış senedi ile şahitler huzurunda 20.000 TL bedelle babaları....'e satıldığını, ancak ...'in kötü niyetle hareket ederek ve resmi mercileri de yanıltarak adına tespit ettirdiğini, davalı ...'in bu yerleri hiç kullanmadığını,

bu yerlerin noter satışından da anlaşılacağı üzere ...'e ait yerler olduğunu ve davalının da bu durumu bildiğini belirterek anılan taşınmazların tapularının iptali ile bu yerlerin noter satışında belirtildiği gibi ...'e ait olduğundan dolayı mirasçılarına intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

... 19.01.2023 tarihli dilekçe ile, davaya katılma talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların murislerinden kaldığı, 1972 yılında muris .....'ın noterde taşınmazları damadı olan diğer muris.....'e devrettiği, ancak bu devrin resmi olarak yapılmadığı, kadastro tespitinin kesinleşmesinin üzerinden on yıllık sürenin geçtiği, bir kısım taşınmaz yönünden 2021 yılında satış işlemi yapıldığı, davalı ...'in köyde yaşadığı ve kadastro öncesinde taşınmazlarda uzun yıllar zilyetliğinin olduğu, davacıların iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazların resmi satışa konu edildiğini, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile taşınmazda davalıların uzun yıllardır kullanımında olduğu hususunun ispat edilemediğini, mahalli bilirkişi açıkça taşınmazların davacının kullandığını beyan ettiğini, beyanlara rağmen davanın ispat edilemediği tespitinin doğru olmadığını, taşınmazlarla ilgili resmi noter satışı olması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 2005 yılında çıkan veraset ilamının göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen parsellerin 2009 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlenen kadastro tutanaklarının 04.07.2009-03.08.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, kadastro tespitlerine askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle 04.08.2009 tarihinde kesinleştirilerek tespit malikleri adına tapuya tescil edildiği,

davacıların kadastro tespitinden öncesi sebebe dayandıkları, bu durumda tutanağın kesinleştiği tarihten davanın açıldığı 21.12.2021 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. hükmünde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hal böyle olunca hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı ...'in istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne,

İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ...; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi.

3. Değerlendirme

1.2009 yılında yapılan kadastro tespitinde Karabük ili, .... ilçesi, .... köyünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 108 ada 64, 108 ada 68, 108 ada 73, 107 ada 1, 102 ada 81, 102 ada 69, 102 ada 74, 103 ada 1, 104 ada 4, 128 ada 8, 103 ada 5 ve 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ....oğlu ... adına, 108 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ... (20/100 pay) ve müşterekleri, 108 ada 75 parsel sayılı taşınmazın ...

720/3600 pay) ve müşterekleri, 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... ve müşterekleri, 108 ada 61 parsel sayılı taşınmazın ... (20/100 pay) ve müşterekleri, 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...

(6/9 pay) ve müşterekleri adına tespit edildiği, kadastro tutanaklarının 04.08.2009 tarihinde kesinleştirilerek tespit malikleri adına tapuya tescil edildiği, eldeki davanın ... ve ... tarafından kadastro öncesi nedene dayalı olarak 21.12.2021 tarihinde açıldığı, ...'in 19.01.2023 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ...'in temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,