Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3231 K.2024/4934

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 52 ada 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 52 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından sağlık ocağı olarak kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ile Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasındaki ön tahsis protokolü uyarınca kiracı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.02.2022 tarihli ve 2020/27 Esas, 2022/83 Karar sayılı ilamıyla; ıslah dilekçesi doğrultusunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asıl dava yönünden 94.547,41 TL, birleştirilen dava yönünden toplam 192.702,74 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 07.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.05.2023 tarihli ve 2023/2179 E., 2023/2911 K. sayılı ilamı ile "asıl dava dilekçesinde 73.120,00 TL ecrimisil talep edildikten sonra, davacı vekilinin 06.11.2013 tarihli celsede 51.440,00 TL talep ettiklerini bildirmesi üzerine mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne, 51.440,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince davacı tarafın temyiz talebinin reddine, davalı tarafın temyiz talebinin kabulüne karar verilerek 28.02.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu,

bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne, 11.193,19 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davacı ve davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nce tarafların temyiz talebinin kabulüne karar verilerek ecrimisil hesabı yönünden hükmün bozulduğu, bozma ilamından sonra İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/184 Esas sayılı dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edildiği,

davacı vekilinin 06.11.2013 tarihli celsede asıl dava yönünden 51.440,00 TL talep etmesi üzerine mahkemece kabul kararı verilmekle ve davacının temyiz talebi reddedilmekle davalı lehine usuli kazanılış hak doğmasına rağmen mahkemece 94.547,41 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile toplamda 27.894,00 TL’nin, birleştirilen davanın kabulü ile toplamda 192.702,54 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayanmadan, emsal araştırması yapılmadan hazırlandığını, davalı taraf için usuli kazanılmış hakkın oluşmadığını, ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda emsallerin altında belirlendiğini, mahkemece talep edilenin de altında bir değere hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ıslah taleplerine süresi içerinde itiraz ettiklerini, zaman aşımı def’inde bulunduklarını ancak mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,