Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3263 K.2024/4779

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin (0384033231100019 Mersis No.lu) Eziler Hayvancılık İnşaat Emlak Enerji San. ve Tic.

Şti. tarafından tanzim olunan 10.12.2018 tanzim, 30.12.2021 vade tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli bir adet bono alacağı bulunduğunu, işbu bononun tahsili için yasal yollara başvurmak istediğinde, bahse konu şirketin tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiğini, müvekkili alacağının tahsili amacıyla mevcut durumda bahse konu şirket hakkında herhangi bir icra takibi ve sair yasal yola başvuramadıklarını, çünkü adı geçen şirketin tasfiye/terkin dolayısıyla yasal olarak taraf ehliyetinin bulunmadığını, alacaklı ve borçlunun icra takibinde taraf olup,

taraf takip işlemlerinde yer alabilmeleri için taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, sicilden terkin edilmesi nedeniyle tüzel kişiliği sona eren bir şirket aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için, ihya davası açılarak şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini, ihyası istenen şirketin 12.02.2021 tarihli ve 5 nolu genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve bu kararın 22.02.2021 tarihli ve 10272 sayılı gazetede ilan olunduğunu beyan ederek (Tasfiye Halinde) Eziler Hayvancılık İnşaat Emlak Enerji San. ve Tic.

Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın ilgili hükümlerine göre tasfiye işlemlerini gerçekleştirdiğini, şirketin bilinen tüm aktif ve pasiflerini tasfiye ederek, resmi kurumlara bildirdiğini, ayrıca olası bilinmeyen alacaklılar için de şirketin tasfiye halinde olduğunu resmi prosedüre göre ilan ettiğini, davacının art niyetli olduğunu ve güveni kötüye kullandığını, davacı ile terkin edilen şirket arasında en son 20.11.2014 tarihli A-052202 sıra no.lu fatura ile ticari ilişki gerçekleştiğini, davacının alacaklarını tahsil ettiğini, bu tahsilatların terkin edilen şirketin muavin defter kayıtlarında da anlaşılacağını,

taraflar arasında herhangi bir borç veya alacak olmadığına dair mutabakat belgesinin de kaşelenip imzalandığını, davacının inşaat işlerini yaparken, belediyede, Tapu Sicil Müdürlüğü'nde ve başkaca bir takım resmi kurumlarda işlemler yapması gerektiğini, bu işlemleri yaparken de terkin edilen şirket yetkilisinin imzası ile dilekçe düzenlemek zorunluluğunun doğduğunu, dışarıdan müdürler kurulu başkanı olan ... ile yine şirket müdürü olan ...'a ait imza sirkülerini dilekçe ekinde sunduklarını, orada da görüleceği üzere, münferit imza yetkisi sahibi olan her iki şirket yetkilisinin de Denizli dışında ikamet ettiğini,

her an şirket adresinde olmalarının mümkün olmadığını, bu sebeple ve iş ilişkisi içerisinde doğan karşılıklı güven nedeniyle müdürler kurulu başkanı olan ...'un davacı ...'in isteği ile kaç kuruma başvurulacağı düşünülüyorsa o miktarda A-4 kağıdının üst kısmını dilekçe yazılabilecek şekilde boş bırakmak suretiyle, altını kaşeleyip imzalayarak,

davacı ...'e verdiğini, davacının işini yaparken bu altı imzalı kağıtları kullandığını, ancak bir adetini alıkoyduğunu, bu boş A-4 kağıdına da sonradan bilgisayarda doldurmak suretiyle senet düzenlediğini ve şimdi terkin edilen şirketin ihyası için belge yaratmaya çalıştığını, davaya esas teşkil eden bonoda eksiklikler ve gariplikler olduğunun görüleceğini, davacı hakkında Buldan Cumhuriyet Başsavcılığı'na 06.03.2023 tarihinde şikayette bulunduklarını, bu şikayet sonucunun bekletici mesele yapılarak davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile ihyası talep edilen şirket arasında düzenlenen 10.12.2018 tanzim, 30.12.2021 vade tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli bir adet bono alacağı bulunduğu, şirket hakkında icra takibinin açılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu,

davacının başlatacağı takip yada açacağı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği gibi davalı tarafından yapılan şikayet üzerine Buldan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada da Tasfiye Halinde Eziler Hayvancılık İnşaat Emlak Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin suçtan zarar gören olarak yargılamaya katılabilmesi için terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ... yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediği,

davalı tasfiye memuru tarafından ihya sebebi olarak gösterilen senedin sahteliği iddiası ile Buldan Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğundan dava tarihi itibari ile davanın açılmasına davalı tasfiye memurunun sebep olup olmadığı belli olmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerininde bırakılması yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı tasfiye memuru ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın, 7 nolu hüküm kısmında müvekkili davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, usul ve esaslar gereğince müvekkili lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın 7 no.lu hüküm kısmının kaldırılmasına, müvekkili lehine yargılama giderleri ile yargılama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirketin ihyasını talep etmek için elinde sadece bahsi geçen 10.12.2018 tanzim, 30.12.2021 vade tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli, nasıl ele geçirildiği belli olmayan bononun bulunduğunu, tasfiye edilen şirket ile davacı arasındaki tüm ticari ilişkilerin 2014 yılı sonunda sona erdiğini ve 13.10.2015 tarihli mutabakat mektubu ile tarafların birbirlerinden alacaklarının olmadığını beyan ederek ibralaştıklarını, davacı tarafın elinde şirketin ihyasını isteyebileceği bonodan başka hiçbir şeyin olmadığını,

şirket ihya edildiği için tamamen temizlenmiş şekilde tasfiye edildiği halde yeniden icra takibi ve diğer davalarla uğraşmak zorunda kalacağını, savcılık hazırlık dosyası incelendiğinde bononun kötüniyetle düzenlendiği ve davacının gerçekte alacağının olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, gereksiz yere şirket ihya edildiği için yeniden tasfiye süreci başlayacağını ve gereksiz yere birçok masraf daha yapılacağını, tüm bu zararların telafisinin de mümkün olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını şirketin ihyasına ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline ve ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verileceğinin düzenlendiği,

İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararının davacının elinde bulunan bono ile ilgili açılacak dava veya başlatılacak icra takip işlemleri ile sınırlı tutulmamasının hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekili ve davalı tasfiye memuru ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının Eziler Hayvancılık İnşaat Emlak Enerji San. ve Tic.

Şti. tarafından tanzim olunan 10.12.2018 tanzim, 30.12.2021 vade tarihli ve 1.600.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak Tasfiye Halinde Eziler Hayvancılık İnşaat Emlak Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açacağı dava ve icra takipleri ile sınırlı olmak üzere.

BuldanTicaret Sicil Müdürlüğü'ne Güney/26 sicil numarası ile kayıtlı iken kapanışı yapılarak terkin edilen Tasfiye Halinde Eziler Hayvancılık İnşaat Emlak Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ek tasfiyesine ve ihyasına, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından.... TC kimlik numaralı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın davalı tasfiye memuruna tebliğine, karar kesinleştiğinde ...’ne bildirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı tasfiye memuru ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekmekte olup davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ''2'' numaralı bendinin ''h'' fıkrasında yer alan ''davacıdan alınarak davalı tasfiye memuru ...'a verilmesine'' kısmının çıkartılarak yerine ''davalı tasfiye memuru ... üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin yazılması; yine ''ı'' fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından davalı ...'dan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

.