Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3328 K.2024/5488

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yetkilisi olduğu ... İnş. Taah.Turizm İth. İhr. Madencilik Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, araca ait yükümlülüklerin yerine getirilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyası ile şirket adına kayıtlı araç ile ilgili tüm işlemler yönünden müvekkilinin ihya işlemlerini yürütmesi hususunda müvekkiline yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal prosedüre uygun olarak şirketin terkin edildiğini, Müdürlüğün yasal hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirket hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin şirketin kayıtlı son adresine gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebliğ edilemediği, ihtarın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı; ancak şirket yetkilisine herhangi bir tebligat çıkarılmadığı, anılan geçici 7 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere de ihtar gönderilmesinin zorunlu olduğu, davalı Müdürlükçe bu gereğe uygun hareket edilmediği,

şirketin terkin nedeni sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olması olduğundan ek tasfiye ile sınırlı ek tasfiye memuru tayini gerektiği, davalı Müdürlük terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin söz konusu araç ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kayıtlı son adresine gönderilen ihtarın taşınmış olduğundan bahilse iade olduğunu, ihtarın Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu konudaki sorumluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, ihtarın hukuka uygun bulunduğunu, Müdürlüğün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci ve 547nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,