Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3329 K.2025/2029

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...’ın davalının da hissedarı olduğu dava dışı.... Ajans Reklamcılık Matbaacılık Ofis ve Ev Ürünleri Yayıncılık Eğitim Taşımacılık Hizm. San. İç ve Dış Tic.

A.Ş.’nin %26 hissesinin, davacı ...'ın ise aynı şirketin %6 hissesinin sahibi olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince davacılara ait hisselerin devri karşılığında davalının ...’a 3.120.000,00 TL, ...’a 720.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, protokol gereğince 900.000,00 TL’sinin nakit, 400.000,00 TL’sinin Etimesgut İlçesi ....

Mah. ... ada 1 parseldeki 170 numaralı dükkan, 350.000,00 TL’sinin Etimesgut İlçesi ....Bulvarı ... ada 3 parseldeki 14 numaralı daire, 35.000,00 TL’sinin ise ....marka aracın devri şeklinde müvekkili Sümmani'ye ödendiğini, geriye kalan 1.435.000,00 TL'nin ise nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yine protokol gereğince 400.000,00 TL’sinin nakit, 90.000,00 TL’sinin araç devri, 20.000,00 TL’sinin de cari hesabından mahsup edilerek müvekkili....'ye ödendiğini, geriye kalan 210.000,00 TL’nin ise nakit şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilleri tarafından şirket hisselerinin devredildiğini,

ancak davalı tarafından nakit ödeneceği kararlaştırılan bedellerin ödenmediğini ileri sürerek davacı ... için şimdilik 500,00 TL’nin, davacı ... için şimdilik 500,00 TL’nin hisse devri tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte 30.03.2020 tarihindeki kur üzerinden USD'ye çevrilerek dava tarihindeki kura göre Türk Lirası karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 07.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 1.435.000,00 TL, ... için 210.000,00 TL alacağın 18.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 18.03.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi doğrultusunda üstlendiği taşınmaz ve araç devri gibi tasarrufları ifa ettiğini, bu hususun davacı tarafın kabulünde olduğunu, davacılar 18.03.2020 tarihli anlaşma ile haksız rekabet hükümlerine uygun davranacaklarını taahhüt etmişlerse de, hisse devrinden yaklaşık iki ay sonrasında davalının yetkilisi olduğu şirketin faaliyet gösterdiği adrese çok yakın mesafede ....

Ajans Reklam Matbaa İnşaat Mobilya Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduklarını, davacıların, https://gncreklam.com.tr ibareli alan adında, davalının yetkilisi olduğu şirket ile haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduklarından davalının nakit olarak ödeme hususunda anlaşmaya varılan tutarı saklı tuttuğunu, davacıların sözleşme gereği üstlendikleri edime aykırı davrandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre iki protokolden ... .... Reklamcılık Matbaacılık Ofis ve Ev Ürünleri Yayıncılık Eğitim Taşımacılık Hizm. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. Hisse Devri Harici Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tarihinin 18.03.2020 olduğu, bu sözleşmede ödemenin TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeyi davalı tarafın sunduğu, ... Reklam A.Ş.

Hisse Devri başlıklı sözleşmenin tarihi bulunmamakla birlikte, bu sözleşmede ödemenin USD kuruna çevrilerek yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmeyi de davacının sunduğu, her iki tarafın her iki sözleşmedeki imzasını kabul ettiği, davacının ödemenin USD olarak yapılması gerektiğini iddia ettiği, davacının, USD kuru ile yapılan sözleşmenin 18.03.2020 tarihli sözleşmeden sonra yapıldığını kanıtlayamadığı,

davalının cevap dilekçesinde, davacıların haksız rekabet fiilini işlediğinden bahisle 18.03.2020 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.435.000,00 TL'nin 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a, 210.000,00 TL'nin 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 18.03.2020 tarihli protokolde hisse devri ve devir bedeline yönelik düzenlenme yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında hisseyi devraldığını, devir protokolü gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, hisse devir sözleşmesi doğrultusunda üstlendiği taşınmaz ve araç devrini gerçekleştirdiğini, davacıların haksız rekabet teşkil eden fiilleri bulunduğundan sözleşme kapsamında ödemeyi yapmadığını kabul ettiği, davalının haksız rekabete yönelik açtığı davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiği,

kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan 18.03.2020 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 4. maddesiyle ödeme hususunda kesin vade belirlendiği, davalının ödemeyi ispatlayamadığı, protokol gereğince kesin vadeye bağlanan alacağın tespiti gerektiği, dava tarihine kadar protokol kapsamında davacı ...'ın 660.000,00 TL, davacı ...'ın 175.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde kurulan hükmün yerinde görülmediği,

ifa zamanı gelmemiş alacak için dava açılmasında henüz hukukî bir yarar bulunmadığından henüz vadesi gelmemiş muaccel alacak yönünden davanın reddi gerektiği, taraflar arasında yapılan protokol gereğince her bir ödemenin vadesinin belirlendiği, kesin vade söz konusu olduğundan muaccel olan her bir ödemeye vade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde temerrüt faizine hükmedilmesinin de isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne 660.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükümde gösterilen tutarlara belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi yürütülmesine, 175.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükümde gösterilen tutarlara belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devri protokolü nedeniyle ödenmeyen alacakların tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Birlikte açılan davalar usul itibariyle bağımsızlıklarını korudukları gibi her bir dava için kanun yolu miktar sınırları ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı vekili, davacı ... yönünden 210.000,00 TL alacağın işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince, 210.000,00 TL alacağın 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

... yönünden davanın kısmen kabulüne, 175.000,00 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından reddedilen 35.000,00 TL için, davalı vekili tarafından ise aleyhlerine kabul edilen 175.000,00 TL için temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığından davacı Necmi Gencan vekilinin temyiz istemi ile davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ... vekilinin ve ...'ın açmış olduğu davada verilen karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.