Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/335 K.2024/1887

vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ... 2. Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3. Aygaz A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/150 E. sayılı dosyası

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2.Aygaz A.Ş. vekili Avukat ... 3....

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/704 E. sayılı dosyası

DAVALILAR

1.Aviva Sigorta A.Ş. (Commercial Union Sigorta A.Ş.) vekili Avukat ... 2....

DAVA TARİHİ : 19.11.2001

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN

Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili

Taraflar arasındaki asıl dava sigorta poliçesine dayalı rücu istemine, birleşen 2004/150 E. ve 2002/704 E. sayılı davalar tazminat istemine ilişkin olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2004/150 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2002/704 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı-birleşen davda davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 23.05.2001 tarihinde davalı ...'ın işlettiği çay ocağında bulunan tüpgazın patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin patlamaya yol açan tüpün üretici firması, diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin ise tüpün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek ödenen 67.936,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/150 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde; aynı olay sebebiyle sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararlarının bulunduğunu belirterek 70.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu patlamanın ...'nın ayakkkabı mağazasının depo bölümünde bulunan yanıcı ve patlayıcı maddeler sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin patlama sonucu maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; olay sebebiyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı kullanıcının ve sigortalının hatasından kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; patlamanın müvekkilinin işlettiği çay ocağında meydana gelmediğini, tamamen davacının sigortalısının işyerinden kaynaklandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

4.Birleşen dosya davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.05.2001 tarihinde meydana gelen patlama ile birlikte gerek çay ocağı gerekse ...'ya ait işyeri ve binada hasar meydana geldiği, davacı Aviva Sigorta A.Ş. tarafından ...'nın işyerininin en geniş şekli ile sigorta güvencesi altına alındığı ve olay nedeniyle ...'ya 67.936,00 TL ödemiş olduğu, ödemiş olduğu bu meblağı çay ocağı işleticisi ... ile çay ocağında kullanılan ev tipi LPG tüpü üreticisi Aygaz A.Ş. ve bunu sigorta güvencesi altına alan Allianz Sigorta A.Ş.'den rücuen tazminini talep ettiği, olayın meydana gelmesine ...'ın tedbirsiz ve dikkatsizliği neden olduğu,

bu sebeple zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, üretici firma Aygaz A.Ş.'nin denetim yükümlüğünü ihlal etmesi diğer davalı ...Ş.'nin de tüpgaz zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 1 inci maddesinin son fıkrası uyarınca davalı ... ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen 2002/204 E. sayılı dosya yönünden, toplanan tüm kanıtlar davacının iddialarını kanıtlar nitelikte olmayıp yangının ...'ın çalıştırdığı çay ocağından çıktığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin iddiaların sabit olmadığı,

birleşen 2004/150 E. sayılı dosya yönünden, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 67.936,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden 33.968,45 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen 2004/150 E. sayılı dosyası yönünden davanın açılamamış sayılmasına, birleşen 2002/704 E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı/birleşen davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.05.2023 tarihli ve 2022/879 E. ve 2023/3400 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ...Ş vekili; müvekkilinin tazminattan ancak poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup Dairemizin 11.09.2018 tarihli bozma ilamında '' Mahkemece, yapılan yargılama sonunda "Asıl davada, davanın kabulü ile, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1/son maddesi uyarınca (davalılardan ...'ın kusuruna göre 33.968,45 TL 'den sorumlu olmak üzere) 67.936,00 TL 'nin davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre ödeme nedeniyle rücu hakkının doğduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (Koç Allianz Sigorta A.Ş'nin sorumluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine," şeklinde

hüküm kurulmuştur.

Ancak, kararda davalıların sorumlu oldukları miktarlar açıklanmadığı gibi..'' denilerek karar bozulmuş olmasına rağmen Mahkemece verilen son kararda bozma ilamı ve davalı Koç Allianz Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Sözleşmesinde belirlenen kaza başına 500,00 TL'lik limit ile sınırlı olduğu hususu gözden kaçırılarak, 67.936,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline dair hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ''A'' bendine ''müştereken'' ibaresinden önce gelmek üzere '' (davalı Koç Allianz Sigorta Şirketi yönünden 500 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) '' ibaresinin, yine kararın ''1'' numaralı bendinde yer alan ''vekalet ücretinin 5.095,26 TL 'sinden '' ibaresinden sonra gelmek üzere ''davalı Koç Allianz Sigorta Şirketinin ise 75,00 TL'sinden'' ibaresinin eklenmesine, yine kararın ''2'' numaralı bendinde yer alan ''harcın 2.320,38 TL'sinden sorumlu olmak üzere '' ibaresinden sonra gelmek üzere ''davalı Koç Allianz Sigorta Şirketinin ise 34,17 TL'sinden'' ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.