Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/343 K.2024/6765

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL ve BİRLEŞEN DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının 15.11.2011 tarihinde müvekkil bankadan işletme kredisi kullandığı, davalı borçlunun kredi sözleşmesi ile toplamda 14.812,60 TL alacağı olduğunu, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 21.11.2012 tarih ve 235793 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilip davalıya 23.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu aleyhine Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8840 E., 2012/8839 E., 2012/8834 E., ve 2012/8844 E. sayılı ve Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9356 E. sayılı takip dosyalarında icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin 08.03.2013 tarihinde icra dosyalarına imzaya, borca,

faize ve ferilerine itiraz içerir dilekçe verdiğini, dilekçelere istinaden icra takiplerinin durduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının kullandığı ihtiyaç kredi tutarı, iskonto kredileri, karşılıksız çek yapraklarına yapılan ödemeler ile bakiye alacak tutarı ve sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8840, 2012/8839, 2012/8834, 2012/8844 E. sayılı takip dosyaları ve Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9356 E. sayılı takip dosyalarında yapılan itirazların iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının 15.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı bankadan işletme kredisi kullandığını, davalı borçlunun 15.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan karşılıksız çek yaprağı kullandığını ve davacı banka tarafından 15.315,00 TL çek yaprağı bedeli ödendiğinden aleyhine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 21.11.2012 tarih ve 235793 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlu davalı ...'a 23.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini,

ancak borç yine ödenmediğinden borçlu aleyhine karşılıksız çek yaprağından doğan borç nedeniyle Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6144, 2013/6145, 2013/6146, 2013/6147, 2013/6148, 2013/6149, 2013/50, 2013/6151, 2013/6152 ve 2013/6153 E. sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, yapılan takiplerde ödeme emirlerinin davalıya 28.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin itirazda bulunduğunu, bahsi geçen icra dosyalarındaki alacak kalemlerinin davalı borçlunun imzaladığı 15.11.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davanın kabulüyle, Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6144, 2013/6145,

2013/6146, 2013/6147, 2013/6148, 2013/6149, 2013/50, 2013/6151, 2013/6152, 2013/6153 E.sayılı dosyalarından yapılan itirazların iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. ASIL ve BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine dayanak belge suretlerinin eklenmediğini, yasaya ve usule aykırı takiplerin Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyaları ile iptal edildiğini, 6-7 tane icra takibi yapıldığını, itirazları üzerine sadece derdest davaya konu takiplere yaptıkları itirazların kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı bankanın vekil edenin izni olmadan müvekkiline bir çok hesap tanımladığını, müvekkilinin yatırdığı paraları bu hesaplar arasında dolandırıp çeşitli adlar altında kesinti yapıldığını,

müvekkilin teminat olarak verdiği çek ve senetlere dokunulmadan takibe girişildiği, davacı bankanın 2 adet çek ödemesi yapıldığını iddia ettiğini, ödeme yapılan çeklerin çek vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; yapılan takipler nedeni ile davalıya gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine dayanak belge suretlerinin eklenmediğini, yasaya ve usule aykırı takiplerin Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyaları ile iptal edildiğini, kötüniyetli davacının davalıya karşı 6-7 tane icra takibi yaptığını, itirazları üzerine sadece derdest davaya konu takiplere yaptığı itirazın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının davalı banka ile çalıştığını, alacakları karşılığında kredi kullandığını, davacı bankanın davalının izni ve talebi olmadan davalıya bir çok hesap tanımladığını,

bu hesaplar arasında davalının yatırdığı paraları dolaştırıp ücret, faiz ve sigorta ve benzeri adlar altında davalıya ait parayı eksilttiğini, teminatlı kullandırılan kredilerde davacı bankanın davalının teminat olarak verdiği çek ve senetlere hiç bir işlem yapmadığını, bu çek ve senetlerin tahsil edilmemesi üzerin davalıya takibe girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 13.07.2016 tarih, 2017/859 E. ve 2018/6683 K. sayılı kararı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada dava konusu Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8834, 2012/8839 ve 2012/8840 E. sayılı icra takiplerinde belirtilen asıl alacak ve ferileri bakımından davalının borçlu olduğu, takipte istenen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplandığının anlaşıldığı,

davalı vekilinin de gerek duruşmada, gerekse sunduğu yazılı beyanlarda bu dosyalardan dolayı hesaplanan miktarı kabul ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının Çanakkale 1. İcra Dairesinin 2012/8834, 2012/8839 ve 2012/8840 E. sayılı dosyalarından vaki itirazlarının iptaline, asıl davada dava konusu edilen Çanakkale 1. İcra Dairesinin 2012/8844 E. ve Çanakkale 2. İcra Dairesinin 2012/9356 E. sayılı dosyaları ile birleşik davada dava konusu edilen tüm icra dosyaları hakkında yapılan değerlendirmede ise söz konusu çeklerin incelenmesinde,

çeklerin tamamında keşide yeri olarak "Ç.Kale" ibaresi yazılı olduğu Çanakkale İcra Hukuk mahkemesinden takiplerin iptaline karar verildiği gerekçesiyle bu takipler yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarih, 2017/859 E. ve 2018/6683 K. sayılı kararıyla;

"Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, toplam 15 adet icra takip talebine aynı hesap kat ihtarnamesini dayanak göstermiştir. Tek hesap kat ihtarnamesi sunmasına rağmen anlaşılmayacak şekilde 15 ayrı icra takibinde bulunmuştur. Bu husus açıkça usul hükümlerine aykırı olup kabulü mümkün değildir.

Yine takip dosyalarına dayanak gösterilen hesap kat ihtarnamesinde 29 adet çek ile ilgili 29.000 TL gayrı nakdi risk talep edildiği halde bir kısım icra dosyalarında çek karne bedellerinin tahsili talep edilmiş gibi itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

Ayrıca hesap kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak 6.112,70 TL kredili mevduat hesabı borcu ve toplam 20.031,50 TL iskonto kredisi borcu ve toplam 709,64 TL taksitli kredi borcunun tahsili talep edildiği halde takip taleplerinde dayanak ihtarname gösterilerek farklı miktarda asıl alacak isteminde bulunulmasının dayanağı anlaşılamamıştır.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup mahkemece icra takip talebinde alacağın dayanağı olarak gösterilen ihtarname ve belge dışında, itirazın iptali davasında alacak isteminde bulunulamayacağı, gayrı nakdi alacağın depo edilmesinin istenmesine rağmen nakdi alacak varmış gibi itirazın iptali talebinde bulunulamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece bozma hususunda inceleme yapılarak usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile davalı vekilinin gerek duruşmada, gerekse sunduğu yazılı beyanlarda Çanakkale 1. İcra Dairesi'nin 2012/8834 E., 2012/8839 E. ve 2012/8840 E. sayılı dosyalarından dolayı hesaplanan miktarı kabul ettiklerini beyan etmesi karşısında asıl davanın kısmen kabulünün gerektiği, asıl dava konusu edilen Çanakkale 1. İcra Dairesi'nin 2012/8844 E. ve 2. İcra Dairesi'nin 2012/9356 E. sayılı dosyaları ile birleşik davada dava konusu edilen tüm icra dosyaları hakkında yapılan değerlendirmeye göre ise;

davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile nezdinde bulunan yani keşide edilip davacı banka tarafından ödenerek çıkışı yapılmamış veya davacı bankaya iade edilmemiş, ya da karşılıksız kalıp henüz banka garanti tutarı talep edilmemiş 29 adet çekin, bankaca ödenmesi gereken taahhüt tutarları toplamı olan 29.000,00 TL'nin talep edildiği, bu tarihten sonra davacı bankanın taahhüt tutarlarını talep ettiği bankaya ibraz edildiği ve davacı banka tarafından taahhüt tutarlarının çek hamillerine ödenmeye başlandığı, anılan icra dosyalarının dayanağının da 21.11.2012 tarihli ihtarname olduğu,

davacı banka tarafından asıl davadaki 2 icra dosyası ve birleşik dosyadaki 10 icra dosyasına konu edilen çeklerden C3 3453993 no.lu çek ve C3 3454009 no.lu çeklerin örneklerinin dosyaya sunulmadığı, 12 ayrı icra dosyasında takip konusu edilen çeklerden 3 adedi ile ilgili Çanakkale 1. İcra Dairesi'nin 2013/6153 E. ve Çanakkale 2. İcra Dairesi'nin 2012/9356 E. sayılı dosyalarında mükerrer takip yapıldığı, yine Çanakkale 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6151 E. ve 2013/6152 E. sayılı takiplerinde C3 3453990 ve C3 3454010 numaralı çeklerle ilgili mükerrer takip yapıldığı,

sözkonusu çeklerin incelenmesinde çeklerin tamamında keşide yeri olarak Ç.Kale ibaresinin yazılı olduğu, Yargıtay 12. H.D.'nin 19.11.2013 tarih ve 2013/27940E., 2013/36504 K. sayılı içtihatında 'Ç.Kale' ibaresinin idari bir birimi ifade etmediği, bu durumda takibe dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığının belirtildiği, bu doğrultuda Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan icra takiplerinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 170/a maddesi gereğince takiplerin iptaline karar verildiğinin de anlaşıldığı,

bir bankanın ibraz edilen bir çekin karşılığını ödeme yükümlülüğü altına girmesi için çekin süresinde ibraz edilmesi ve zorunlu unsurlarının bulunması gerektiği, çekin unsurları ve bu unsurların bulunmaması durumunda 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 692 ve 693 üncü maddelerinde uygulanacak kuralların düzenlendiği, keşide yeri bulunmayan belgenin çek vasfı bulunmadığı, keşide yeri yazılı olmayan bir çeki ödemeyen bankanın sorumluluğunun da bulunmadığı,

somut olayda bankanın basiretli bir tacir gibi hareket ederek kambiyo senedi vasfında olmayan belgelerden dolayı taahhüt tutarını ödememesi gerekirken ödemiş olup, bu bedelleri davalıdan talep etme hakkı bulunmadığı, bu nedenlerle asıl davada dava konusu Çanakkale 1. İcra Dairesi'nin 2012/8844 E. ve 2. İcra Dairesi'nin 2012/9356 E. sayılı dosyaları ile birleşik davadaki icra dosyalarından dolayı açılan davanın reddinin gerektiği, davacının haksız olduğu anlaşılmışsa da yapılan takiplerde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle, Çanakkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8834,

2012/8839 ve 2012/8840 E. sayılı dosyalarında davalının itirazlarının iptaline, takiplere bulundukları hal üzerinden devam edilmesine, her bir dosyada asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1. İcra Dairesi'nin 2012/8844 E. ve 2. İcra Dairesi'nin 2012/9356 E. sayılı dosyaları hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine; birleşen davanın dava davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Temlik alan davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; "Ç.Kale" idari birim değilse de Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1992/1 E., 1992/5 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere keşide yeri duraksamaya yer verilmeyecek şekilde Çanakkale olarak algılanacağından geçerli olduğunu, Mahkeme kararının bu nedenle hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini ve takip dayanağı dışında alacak isteminde bulunamayacak olan davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının davacı banka nezdinde genel kredi sözleşmesine istinaden kullandığı kredi borçlarını ödemediği ve depo taleplerini yerine getirmediği iddiasıyla başlatılan takiplere vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, (Temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,