Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3435 K.2025/1501

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/02588 sayılı kova ve kova tepsisi tasarımı için çoklu tasarım başvurusu yaptığını, 2 numaralı tasarımın reddedildiğini, 1 ve 3 numaralı tasarımların ise ilan edildiğini, müvekkilince önceki tarihli tasarımlara dayalı olarak bu ilana itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dayanılan tasarımların hükümsüzlüğü için dava açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu gibi davacı tasarımlarından da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2019/02588 numaralı 1 ve 3 sıra sayılı tasarımlarının, davacı tarafın TÜRKPATENT nezdinde ileri sürdüğü 2011/00342/1, 2012/03519/1 ve 2015/0792/1 sıra numaralı tescilli tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça yapılan ciddi itirazlar karşılanmadığından ve çelişkiler bulunduğundan yeni bir heyetten bilirkişi raporu alındığı, dava konusunu oluşturan kova ürününün, genellikle su ya da sıvı maddeleri taşımaya yarayan, ağzının iki yanına bağlı oynak bir kulpu bulunan, konik silindir biçimindeki kap olarak tanımlanabileceği, pek çok amaç için farklı boyutlarda üretilen kovaların alüminyum, plastik veya ahşap türlerinin olduğu, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere

özellikle sıvı taşıma amaçlı kullanılması nedeniyle konik silindir biçiminin işlevsellikten kaynaklandığı, ancak kapak ve kulp kısımlarında geniş bir seçenek özgürlüğü olduğu, yapılan araştırmada dava konusu tasarımların yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir başka tasarıma

rastlanmadığı, dava konusu tasarımların, mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olduğu, dolayısıyla bu tasarımlar yönünden YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.