Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3447 K.2024/8325

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin narenciye ticaretiyle uğraştığını, davalıya plastik kasalarda mal sattığını, kasaların iade edilmediğini davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen, sonuç alınamadığını, 8989 adet kasa bedeli olan 75.097,70 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline teslim edilen kasaların davacıya iade edildiğini, davalının alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında cari hesap alacağından kaynaklanan bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davalı tarafın narenciye satışında kullanılan meyve kasalarını iade etmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, kasaların kullanılmış olduğu, kullanılmış kasa bedelinin kullanılmamış kasa bedelinin %50'sine tekabül edeceği saptanarak yapılan hesaplamada;

davacının talep edebileceği meyve kasası bedelinin 31.821,06 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün 2013/4077 esas sayılı icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 31.821,06 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap bedelinin ödenmemesinden dolayı yapılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.