Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3495 K.2025/1676

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin, davalı ... şirketi ile arasındaki sözleşme gereğince ... işlemleri yaptığını ancak davalının yapılan işlemler konusunda müvekkilini bilgilendirmemesi ve sistemi erişime kapatması sebebiyle zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme ve yasaya uygun davrandığını, davacının zararına yol açan herhangi bir kusuru veya illiyet bağı olabilecek eylemi bulunmadığını, çok ani fiyat farkı nedeniyle davacının teminatının yetersiz kaldığını, davacının çok kısa bir anda sistemin pozisyonunu kapatması/stop loss nedeniyle doğan zararını müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 31.05.2016-09.11.2016 tarihleri arasında, 237,6 milyon USD değerinde kaldıraçlı alım satım işlemleri gerçekleştirildiği, sistem kesintileri ile işlem yapılabilir zaman dilimlerinin davalı tarafından düzenli şekilde resmi internet sitesinde paylaşıldığı ve davacının hesabına uygulanan kurun genel piyasa koşullarına uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.