Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3497 K.2025/1721

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; açılan izale-i şuyu davasında ... kızı ...'nin 65 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi için ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/69 Esas ve 2000/62 Karar sayılı ilâmı ile ...Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, söz konusu davada ... Kızı ...'nin hissesine düşen 1.740,00 TL miktarın kayyımlık hesabına yatırıldığını, bu paranın 10 yıldan uzun süredir kayyım tarafından yönetildiğini belirterek ... kızı ... hakkında gaiplik kararı verilmesi ile adı geçene ait mal varlığının Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kayyım duruşmada, davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...İlçesi Mal Müdürünün, ortaklığın giderilmesi davasında adresi bulunamayan paydaşı temsil etmek üzere kayyım olarak atandığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 477/1. hükmünde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiğini, bu durumda dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen on yıllık resmî yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan da bahsedilemeyeceği belirtilerek ...Mal Müdürünün yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak Mal Müdürünün 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca gaip ... kızı ...'ye kayyım olarak atandığını ve gaibin mal varlığının kayyım tarafından yönetildiğini, 2. 4721 sayılı Kanunun 588. maddesindeki koşulların mevcut olduğunu, mal varlığının 10 yıl resmen yönetildiğini, davanın kabulü gerektiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesine dayalı gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,