Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3503 K.2025/1282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in bulunamaması nedeniyle Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/690 Esas sayılı dosyasında kayyım atandığını, taşınmazlardaki ortaklığın satış ile giderilmesine karar verildiğini ve satış bedelinin kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını belirterek ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in gaipliğine ve satıştan hissesine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gerede Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/690 Esas sayılı dosyasında atanan kayyımın temsil kayyımı niteliğinde olduğu, mal müdürünün yönetim kayyımı olarak atanmadığı ve davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, paydaşlardan birini ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek amacıyla temsil kayyımı atandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesi hükmüne dayalı gaiplik ve bedelin Hazineye devri istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR