Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3531 K.2024/8697

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. ASIL DAVA VE CEVAP

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." isimli lüks bir butik otel ve konaklama tesisini işletmekte olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde "..." markası ve "..." markası ve benzeri adlı markaların müvekkili adına tescil edildiğini, "..." isimli marka, unvan ve logonun kullanım hakkının marka sahibi olarak müvekkiline ait olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucu davalıların "...

Otel" ismi ile otel işlettiğinin öğrenildiğini, müvekkiline ait tescilli marka, unvan ve logonun davalılarca izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün sonlandırılması için davalılara çekilen ihtarnameye rağmen davalıların eylemlerinin devam ettiğini ileri sürerek,

marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı-karşı davalı vekili 01.10.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.221,93 TL'ye arttırmış, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalılar vekili asıl dava cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan önce faaliyete geçtiğini, davacının tescil ettirdiği ve kullandığı tek bir markasının bulunduğunu, bu markanın da "..." olduğunu, davacı şirketin bunun dışındaki marka başvurularının ise müvekkillerinin faaliyetine mani olmak adına yapılan başvurular olduğunu, müvekkillerinin bahse konu diğer markaları kullanmadığını, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince müvekkillerinin söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davacılar vekili dava dilekçesinde; karşı davalının "..." ibareli markasının 43. sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın davacı şirketin tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine, karşı davanın ise karşı davacının önceye dayalı markasal kullanımlarına istinaden karşı davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine,

marka başvurusu reddedilir.” şeklindeki nisbi ret nedeninin, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiği, asıl davada davalı-karşı davacının hükümsüzlük nedeni olarak üstün öncelik hakkı olduğunu iddia ettiği, delil olarak da internette yayınlanan tanıtım belgelerini ibraz ettiği, aldırılan bilirkişi heyet raporuyla davalı-karşı davacı tarafın "..." ve "..." ibarelerini markasal kullanımının 08 Aralık 2015 tarihinden itibaren başladığının tespit edildiği,

asıl davacı-karşı davalı adına tescilli 2016/77407 tescil numaralı “mylife süit” markasının ise 30.09.2016 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, davalı-karşı davacıların önceye dayalı markasal kullanımlarının davacı-karşı davalı şirketin kullanımının öncesinde başladığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile TÜRKPATENT nezdinde 03.04.2017 tarih ve 2016/77407 numara ile tescil edilen "mylife suit" ibareli marka ile 22.08.2016 tarih 2016/03185 numara ile tescil edilen "n ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi zararın tazmini, karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 25 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.