Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3533 K.2024/4816

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile Büyükçekmece 5. Noterliği'nin 27.03.2007 tarihli, 12408 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşa edilen yapıya ilişkin, yapı kullanma izni alınmasına yönelik edimin ifası için TBK'nın 113. maddesi gereği davacı tarafa nama ifaya izin ve yetki verilmesine, (iskan ruhsatının alınması için gerekli tüm belgelerin temini ve belediyeye sunulması,

yapı kullanım izin belgesinin alınabilmesi için ödenmesi gereken vergi ve harçların ödenmesi), davacı tarafa verilen nama ifaya izin kapsamında ödenmesi gereken harç ve vergi ücretleri toplamı olan 585.724,60 TL bedelin davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen avans olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, kararın davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerince temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 10.09.2024 tarihli, 2023/1773 Esas, 2024/2599 Karar sayılı ilamı ile davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına ve 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'e, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..., ..., ... ve ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili, 16.01.2023 tarihli dilekçe ile davalının temyiz kanun yoluna başvurmadığı, diğer davalılar ..., ..., ... tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilirken vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede davalı ...’in maddi hata neticesinde diğer davalıların yanında sorumlular arasına yazıldığı belirtilerek haksız mali yükümlülüklerin önüne geçilmesi amacıyla maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; kararın davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerince temyiz edildiği, Dairemizin 10.09.2024 tarihli, 2023/1773 Esas, 2024/2599 Karar sayılı ilamı ile de davacı arsa sahibi ve davalı yüklenici mirasçıları vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verildiği,

bu durumda 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...'e, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davalı ..., ... ve ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..., ..., ... ve ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda maddi hata talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.