Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3545 K.2025/2016

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda marka ve tasarımının bulunduğunu, bu markasına büyük yatırımlar yaparak sektörde ciddi bir tanınmışlığa ulaştırdığını, davalı şirketin 2020 03714 sayılı "ambalaj deseni" tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibareli marka ve tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2020/T-1014 sayılı tasarım kararının iptali ile diğer davalının 2020/03714 sayılı “Ambalaj Deseni” tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarım üzerinde yer alan panda şekli ve "..." ve "..." ibarelerinin müvekkili adına davalı Kurum nezdinde tescilli 2019/33218 ve 2019/33242 sayılı markalara ait olup, müvekkili tarafından yine kendi adına tescil ettirilen dava konusu ambalaj tasarımı üzerinde kullanılmasının yasal hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ambalaj tasarımcısının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş kabul edildiği, başvuru ile itiraza mesnet tasarımlarda ortak unsurun panda figürü olduğu, dava konusu tasarımda yer alan “panda”nın dallara tırmanan yan durmuş bir figür, itiraza mesnet tasarımlarda ise farklı şekillerde kullanıldığı, ambalajların panda figürü dışında kalan diğer unsurlarının ise birbirlerinden tamamen farklı olduğu, davalı tasarımında sıkça kullanılan bir figür olan panda figürünün yer aldığı,

pandanın beyaz gövde ve baş ile siyah ayak, kol, göz, kulak şeklinde resmedilen bir görsel unsur oluşturduğu, tüm insanlığa ait herhangi bir bitki, hayvan vb. doğa unsuru figürün tek bir firma/şahıs tarafından sahiplenilmesinin yolunu açacak değerlendirmelerin hatalı olacağı, dolayısı ile bir panda figürünün bir markada yer alması ile “bütün” panda figürü kullanımlarının da o firmanın hakkı olduğu gibi bir durumun olmaması gerektiği, ancak kullanılan panda figürünün doğrudan marka kullanımı ile benzerlik göstermesi durumunda bir hak ihlali değerlendirmesi yapılabileceği,

diğer taraftan davacı tarafın marka ve tescillerine bakıldığında panda figürünün çeşitlendirilerek yeniden tescil edildiği, dava konusu üründe kullanılan panda figürünün davacı tarafa ait figür ile farklı ve ambalaj tasarımı niteliğinde olan davalı ürün görselinin de bütünüyle bakıldığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa sebep olmayacak düzeyde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının "..." ibareli panda figürü içeren markalarının ve tasarımlarının bulunması ve davalı şirketin de içinde panda figürü bulunan tasarımını tescil ettirmek istemesinden kaynaklandığı, ancak, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, panda figürünün belli özellikleri taşıması gerekmekte olup, dava konusu tasarımdaki panda figürü ile davacının itiraza mesnet marka ve tasarımlarındaki panda görselinin benzer olmadığı,

davalı tasarımının yeni ve ayırt edicilik kriterini sağladığı, davacının "..." ibareli markasının tanınmışlığının ulaşılan bu sonucu etkilemeyeceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK tasarım kararının iptali ile davalı tasarımının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.