Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3549 K.2025/1462

2-...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/207 E., 2020/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Balıkesir ili,... ilçesi,...mahallesinde bulunan 214 ada l4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın hisse maliklerinden olan ...l ve ...'nın kim oldukları bilinemediğinden, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1325 Esas sayısı ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında kendilerini temsil bakımından Balıkesir Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini, Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1325 Esas, 2006/916 Karar numarası ile 13.07.2016 tarihinde sonuçlandığını, kesinleşmiş karara göre Satış Memurluğu'nca yapılan satış sonucu elde edilen satış bedelinden ...l ve ...'nın hisselerine isabet eden meblağın ...

Kayyım Bürosu'nca 10 yılı aşkın bir süredir idare edilmekte olduğunu ileri sürerek adı geçenler haklarında gaiplik kararı verilmesini, nam ve hesaplarına Kayyım Bürosu tarafından idare edilen 2.651,02 TL tutarındaki paraların Hazine'ye irat kaydedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosyaya gelen nüfus kayıtları ile şahısların ve mirasçılarının gaip olmadıkları, açık kimlik bilgilerinin bilindiği ve gaiplik kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz paydaşlarına atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kişinin mirasçılarının bulunmasının gaiplik kararı verilmesine engel olmadığını, kayyım kararının alındığında kişilere ait herhangi bir kayda ulaşılamadığını, davanın reddine karar verilmesi halinde 10 yılı aşkın süre kayım hesabında yönetilen paranın akıbetinin belirsiz hale geleceğini, yerel mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, 3561 sayılı Yasa'ya göre atanan kayyımın en büyük mal memuru olarak yönetim kayyımı sıfatıyla atanmasının yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığının Hazine'ye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR