Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3553 K.2025/1847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemsiz olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin “... kültür okulları” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddedildiğini oysa itiraza mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasın doğduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markalarında olduğu gibi "Kültür" ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin "Kültür" ibaresini eğitim alanında maruf hale getirdiğini, müvekkilinin üstün hak ve gerçek hak sahibi olduğunu, markaların esaslı unsurlarının aynı olmasının markalar arasında seri marka imajı yarattığını, taraf markalarının faaliyet alanlarının 41. sınıf olduğunu,

"kültür" ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri alanında zayıf marka olmadığının Yargıtay içtihadı ile hüküm altına alındığını, davalı şirket ile organik bağ içinde olan Metod Bilişim A.Ş'nin müvekkilinin markalarını uzun süredir taklit ettiğini, bu hususta taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda mahkemelerin müvekkili lehine karar verdiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-8921 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, öte yandan tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlikten söz edilemeyeceğini, markalarda yer alan "Kültür" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 16. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca benzerlik bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 41. sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-8921 sayılı kararının 16. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli bulunan 2018/61785 sayılı ve “... kültür okulları” ibareli markanın 16. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibas bulunduğu ve başvurunun kötüniyetli olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.