Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3555 K.2025/1959

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015/78887, 2018/59279 sayılı ve "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/85959 sayılı “...

Vitaminli Bebek Gelişimi Ekmeği+şekil” ibaresini marka tescil başvurusuna yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin “... ...”/“...” ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, aktif olarak kullandığını, yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri yürüttüğünü, meşhur hale getirdiğini, müvekkilinin "..." esas unsurlu çok sayıda tescilli ve tanınmış markasının da bulunduğunu, markaların birleştirilmesi yöntemi ile oluşturulan yeni markaların ortalama tüketicilerde mevcut olan her iki müstesna markanın da imajına atıf yaptığını,

dava konusu markanın kapsamında bulunan 30. sınıf emtiaların davacı markalarının tescil kapsamlarında da yer aldığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nun 2020-M-11471 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/85959 başvuru numaralı “... Vitaminli Bebek Gelişimi Ekmeği+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru markasının itiraz gerekçesi markalardan farklı olarak karakteristik yazım stiliyle “... vitaminli bebek gelişim ekmeği” ibarelerinden ve ekmek yiyen bebek şekli unsurlarından oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddinİ istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı markası ile başvuru markasının görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, markada yer alan kelime, harf veya şekillerden bazılarının benzer olmasının markaların mutlak surette benzer olduklarına işaret etmediğini, başvuruda asli, baskın ve ayırt edici unsurun "BEBE" kelimesi olduğunu, ayırt edici unsurlar açısından taraf markalarının benzer olmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "-..." ekinin pastacılık ve fırıncılık mamulleri sektöründe son ek olarak yaygın kullanıldığını,

genel kullanıma açık ve ayırt ediciliği düşük olan bu "-..." hecesinin davacı markalarında kullanılıyor olmasının bu ibare üzerinde davacıya inhisari hak tanımayacağını, "... ..." marka görseli ile "..." markasının görsellerinin ve içerdikleri kelimelerin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru kapsamındaki 30. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür oldukları, ancak bir bütün olarak markalara bakıldığında, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel, telaffuz ve kavramsal açıdan bir benzerlik bulunmadığı, davacının gerekçe markalarında yer alan unsurların tamamının markaların genel itibariyle farklılaşmasına yettiği, dava konusu “...

Vitaminli Bebek Gelişimi Ekmeği+şekil” markası ile itiraz gerekçesi “... ...+şekil", "..." markaları arasında karışıklığa sebebiyet verecek derecede bir benzerliğin mevcut olmadığı, "..." ibareli markanın, "... ..." ve "... ...+şekil" markalarının ortak markalama yoluyla birleştirilerek yaratılmış yeni bir ürün olduğunun düşünülme ihtimalinin ortaya çıkmayacağı , davacının hükümsüzlük iddiasının gerekçesi markaların, yukarıda incelenen markalar yanında "...", "...", "Pörtletmek" markaları olduğu, bu markalar ile dava konusu “...

Vitaminli Bebek Gelişimi Ekmeği+şekil” markası arasında, karıştırılma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, taraf markalarının benzememesi ve SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının YİDK sürecinde dava konusu başvuruya itirazında "..." ve "..." markalarına, dava dilekçesinde bunların yanında "..." asli unsurlu markalarına dayandığı, dava konusu başvurunun “...

Vitaminli Bebek Gelişim Ekmeği+ şekil” ibaresinden oluşmakta iken davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurlarını ise standart karekterlerle yazılan "..." ve "..." ibarelerinin oluşturduğu, "..." ibaresinin, davacının kendi markalarını oluşturma sürecinde “ekmek” kelimesini çağrıştırmak üzere “...” üst markasına “...” hecesini ekleyerek kullandığı bir ibare olduğu, zihinsel bir çaba ve yaratıcılık ile oluşturulmuş “...” markasının, yoğun kullanım ve tanıtımla da ayırt edici niteliğinin güçlendiği, ayrıca başına başka ayırt edici ilaveler getirilerek seri markalar da oluşturulmuş bulunduğu,

dolayısıyla "..." ibaresinin salt bir ürüne dair hatırlatma içerdiğinin ileri sürülemeyeceği hususlarının yargı kararları ile belirlendiği, buna göre dava konusu “...

Vitaminli Bebek Gelişim Ekmeği+ şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına ve davaya mesnet "..." ve "..." asıl unsurlu markaları arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine varıldığı,

"..." ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih, 2018/711 E., 2019/2222 K. sayılı ilamı, "..." ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2019 tarih, 2017/3074 E., 2019/284 K. sayılı ilâmı, "..." ibaresini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.04.2014 tarih, 2013/18549 E., 2014/6830 K. sayılı ilamı, "..." ve "..." ibarelerini davacı markaları ile benzer gören Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2019 tarih, 2017/3154 E., 2019/2063 K. sayılı ilâmlarının da bu yönde olduğu,

davalının başvurusunun konusunu oluşturan 30. sınıf emtiaların tamamı, davacının itiraza dayanak markalarında da aynen yer aldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.