Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3559 K.2025/1463

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; 06.05.2020 tarihinde vefat eden ... ...'ın dört mirasçılarından ikisi olduklarını, Çorum Sulh Hukuk Mahkemesinde terekenin borca batık olup olmadığının anlaşılması amacıyla tereke tespit davası açıldığını, mahkeme ilamı ile müteveffaya ilişkin borçların bir kısmını tespit ettiklerini, onun dışında herhangi bir araştırma yapılmadığını, terekenin aktifinin pasiflerini karşılayacak durumda olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, muris babasına ait borçlardan dolayı aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, maaşlarından kesintiler yapıldığını ileri sürerek mirasın hükmen reddine ilişkin taleplerinin kabulüne ve tesciline, müteveffa ... ... dolayısıyla sahip oldukları mirasçılık sıfatlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, terekenin borca batık olduğu ve mirasın hükmen reddinin gerektiğine dair iddialarının doğru olması durumunda talep sonucunu kabul etmekle beraber, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı HMK madde 312/2 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmemesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muris ... ile müvekkili ... ile imzalanan sözleşme uyarınca kendisine tesis edilen kredi ve ek hesabından kaynaklı olarak borçlu durumda olduğunu belirterek, davanın reddine, Mahkeme aksi kanatte ise müvekkili banka aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi babaları adına Tokat İcra Dairesi 2020/10433 Esas sayılı dosyası ile takip devam ettiğini, bu dosyadan mirasçılar adına şuan bir işlem yapılmadığını beyanla davanın müvekkili Halk Bankası A.Ş. açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı Odea Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; terekenin aktif ve pasifinin araştırılması gerektiğini belirtip davanın usul ve esas yönleriyle reddine, yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "murisin ölüm tarihi itibariyle tereke aktifinin 990.342,61 TL bulunduğu, 1.195.555,10 TL pasifinin bulunduğu bu haliyle terekenin murisin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu ve yapılan tespitler ile murisin vefat tarihi itibariyle ödemeden aczinin açıkça kabul edilerek, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ...'ın ölü anne ve babasından intikal eden ve edecek olan mal varlıklarının da TAKBİS sisteminden araştırılması ve murisin ölmeden önce devir ettiği mal varlıklarının da hesaba katılması gerektiğini, Tokat İcra Dairesi Müdürlüğünün 2020/10433 Esas sayılı dosyasının da UYAP ortamından celp edilerek hesaba dahil edilmesini, davacıların murisinin ana para borcunun sadece 9 bin lira olup 2001 yılından gelen bir borç olması ve alacaklı kamu bankasına bu borç büyük oranda faiz indirimli olarak kapatılabileceğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş.'nin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR