Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3569 K.2025/2008

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akıllı telefon uygulamaları ya da sosyal medya platformları yoluyla kullanılan ve oynanan "..." isimli kelime oyununu tasarlayarak piyasaya sürdüğünü, oyunun için şimdiye kadar pek çok kez ulusal basında haber yapıldığını ve pek çok ödül aldığını, söz konusu ibarenin Türkiye çapında tanınmış hale haline geldiğini, "...." ibaresinin müvekkil şirket adına 2015/10671 numara ile,

28, 35 ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, davalının "...." ibaresinin birebir benzerini 16 ve 43.sınıflarda, müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde, haksız ve kötüniyetli olarak 2018/70346 numarası ile tescil ettirdiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait 2018/70346 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine; davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabetin menine, önlenmesine, haksız ve hukuka aykırı tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın 16.ve 43.sınıflarda, davacıya ait markanın 28. 35. ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, tescil kapsamlarının farklı ve birbirinden ilgisiz olduğunu, tek başına geniş bir kavramı karşılayan, ayırt ediciliği sağlamayan, yaygın kullanımı olan bir kavram olan genel ve yaygın olan kök "..." sözcüğünden türeyen zayıf "...." markasının ayırt edici özelliğinden bahsedilemeyeceğini, davacının bu şekilde türetilmiş bir sözcüğü her Nice sınıfında tek başına kullanmak istemesinin ve kendisine bunu hak görmesinin kötüniyet olduğunu,

logo olarak kutucuklu bir yapının kullanılmasının davacıya ait markanın taklit edilmesi anlamına gelmediğini, kullanılan yazı fondunu tüm dünyanın ortak olarak kullandığını, bu yazı fondunun davacı markasına ekstra bir ayırt edicilik sağlamadığını, davacının markasını tescil ettirdiği şekilden farklı olarak Facebook, Twitter, Google görseller, Google Play ve diğer platformlar için kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı markanın tanınmış marka olmadığı, markalar arasında kelime yapısı itibari ile birebir benzerlik olduğu, davalı markasının da davacı markası ile bire bir aynı olacak şekilde ... ibaresini içerdiği, fakat tescil sınıfları bakımından 16 ve 43.sınıflarda tescilli olduğundan davacı markası ile ayrıştığı, ancak 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri" bakımından davacıya ait markanın tescilli olduğu 28. sınıfta yer alan "oyunlar ve oyuncaklar (bilgisayar oyunları dahil ), salonda oynan oyunlar, harici ekran yada monütör ile bağlanıp oyananabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar" emtialarının otel, restorant, konuk evi gibi yerlerde kullanıldığı dikkate alındığında bu sınıflar bakımından markaların kullanım alanlarının kesiştiği, davalının davacıya ait .... oyunun oyuncusu olduğu, oyundan esinlenerek .... ibaresini, farklı sınıflarda da olsa davacıya ait markanın bu bilinirliğinden de faydalanmak suretiyle kendi adına marka olarak tescil ettirdiği,

tescilin kötü niyetli tescil olduğu, tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ise; taraf markalarının tescil edildiği sınıflar bakımından farklı olduğu, kısmi benzerlik olan 43.sınıftaki hizmetler yönünden davalının ticari kullanımının bulunmadığı,

bu nedenle davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesiyle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın reddine, hükümsüzlük yönünden davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2018/70346 numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya ait .... oyunun oyuncusu olan ve bu oyundan esinlenerek .... ibaresini, davacıya ait markanın bu bilinirliğinden faydalanmak suretiyle, farklı sınıflarda tescil ettiren davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğu, bu nedenle davalı markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

taraf markaları arasında kısmi benzerlik olan 43.sınıftaki hizmetler yönünden davalının ticari kullanımının bulunmaması nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile, davalıya ait 2018/70346 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.