Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3577 K.2025/4390

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kazanın müvekkilinin kullandığı aracın frenlerinin patlaması ve tutmaması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybolması şeklinde gerçekleştiğini, aracın uçuruma yuvarlandığını, müvekkilinin araçtan atlayarak yaralı şekilde kurtulduğunu, kazanın tamamen şirket tarafından aracın gerekli bakımlarının eksik ve zamanında yaptırılmaması, 5 m3 kapasiteli mikser kamyonuna 7 m3 harcın yüklenmesi,

ağır işlerde ve malzeme ve beton naklinde kullanılan kamyonların azami istiap haddinden fazla yüklenmesi sebebiyle aracın frenlerinin patlamış ve kazanın meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını belirterek 1 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu olayın 18.08.2015 tarihinde ...’ giden...plakalı araçla ...

Devlet Karayolunda saat 17:00’da meydana geldiğini, aracın bakımlarının zamanında yapıldığını ve herhangi bir eksiğinin olmadığını, SGK müfettişi raporuna göre de davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araca 5 m3 harç yüklendiğine dair kantar fişinin mevcut olduğunu, araç şoförünün tamamen kendi hatasıyla viraja süratli girmiş bulunduğunu, viraj esnasında vites küçülttüğünü ancak bu araçlarda vites geçişlerinin normal otomobillere daha geç zamanda olduğundan direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kendisini dışarı attığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, kazanın tamamen davacının kusuruyla meydana geldiğini,

müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Asıl ve birleşen davanın kabulüne,

1-Maddi tazminat isteminin kabulü ile 406.481,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... .... Yap. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)

2-Manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... .... Yap. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

A-Asıl Dava ve Birleşen Dava Yönünden

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

2-Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 306.481,47-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... .... Yap. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Davalı ... .... .... Yap. Ltd. Şti. yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... .... .... Yap. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine hükmedilen tazminatın hatalı olduğunu, kazaya ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, diğer davalı ... Hazır Beton Yapı ... İn. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait...plakalı aracın Zorunlu ...Sigortacısı konumunda olduklarını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, somut olayımızda gerçekleşen kazanın trafik iş kazası olduğunu, araç sahibi davalı ...

Firmasının mezkur kaza sebebiyle hem işleten sıfatıyla hem de işveren sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, trafik sigortacısının sigortalının işleten sıfatından kaynaklanan sorumluluğunu teminat altına aldığını, işveren sıfatından kaynaklanan sorumluluğun ise işveren ...sigortası ile teminat altına alınabileceğini, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen tazminatın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

geçici taleplerden sorumlu olmadığına ilişkin itirazlarlarının kabul görememesi halinde ödemeye konu maluliyet süresinin fahiş olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı kazazedenin çalışamayacağı gerçek sürenin tespitinin gerektiğini, fahiş süre üzerinden yapılan hesaplamanında fahiş olacağını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR