Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3578 K.2025/1051

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, müdahil T.C. Ticaret Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Gebze İflas Müdürlüğü talep dilekçesinde özetle; müflis... Mobilya İmalatı Makine İnşaat Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasının kapatılması şartlarının oluştuğunu ileri sürerek iflasının kapatılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller vekilleri talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/856 E., 2023/1104 K. sayılı kararı ile müflis şirkete ait mal varlığının kalmadığı, alacaklarını alamayan alacaklılara aciz vesikasının düzenlendiği, yakalanamayan araç bulunmasının İİK'nın 255/1 maddesi karşısında iflasın kapanmasına engel teşkil etmediği, Gebze Adliyesi'nde yapılan araştırmada müflis hakkında açılan derdest davanın bulunmadığı, iflas tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı, ... ve SGK vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2024 tarihli ve 2024/206 E., 2024/492 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı, ... ve SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.05.2024 tarihli ve 2024/1548 E., 2024/1630 K. sayılı ilamı ile iflas idaresinin ticaret mahkemesinden iflasın kapanmasına karar verilmesini isteyebilmesi için iflasın tasfiyesini bitirmiş olması,

tasfiye sonucunda iflasın kapanmasından sonra müflis borçluya ait yeni bir mal bulunması halinde ise sonradan bulunan malın iflas dairesince paraya çevrilip alacaklılara ödenmesi işleminin yapılması gerektiği, müflis borçluya ait üzerinde yakalama şerhi bulunan aracın İİK’nın 255/1 maddesi kapsamında iflas tasfiyesi haricinde yeni bulunan mal kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle İİK’nın 255/1 maddesinin somut olayda uygunlanma imkanının bulunmadığı,

iflas tasfiyenin bitmediği ve iflasın kapatılması koşulları oluşmadığı göz önünde bulundurularak talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas tasfiyenin bitmediği ve iflasın kapatılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. T.C. Ticaret Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde

a. Müvekkili idarenin harçtan muaf olmakla birlikte yargılama gideri ödediğini, idare lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, iflasın kapatılmasına ilişkindir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Müdahil T.C. Ticaret Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,