Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3578 K.2025/2078

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... İhracat İthalat Dahili Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı ... İhracat İthalat Dahili Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibari ile reddine, davacı vekilinin ise temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde müvekkilinin, desen çizimi yaparak davalılara teslim ettiğini, aylık bazda rapor verme, telif ödeme ve reklam tanıtım yükümlülüğünün davalılarca yerine getirilmemesi üzerine adı geçenlere gönderilen ihtara cevaben davacıya rapor gönderilmiş ise de bu raporun sözleşmede belirtilen şartlara uymayan şirket içi bir takım belgeler olduğunu, ayrıca 2 yıllık süreçte toplam 1.468,87 TL telif bedelinin hak edildiğinin kendilerine bildirildiğini,

ilk ihtara rağmen gönderilmesi gereken raporun 2016 yılının Nisan ve Mayıs tarihlerinde gönderilmemesi ve diğer sözleşmesel yükümlülüklerin ihlal edilmesi nedeniyle davalılara gönderilen ikinci ihtarla sözleşmenin feshedildiğini,

davalıların fesih nedeniyle sözleşmenin 4.6. maddesi çerçevesinde desenlerin telif haklarına sahip olamayacaklarını ileri sürerek sözleşmenin 7.1.2. maddesi kapsamında 200.000,00 TL cezai şart ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 315.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5. maddesi kapsamında davalı şirketin satışlara ilişkin yazılı rapor gönderme yükümlülüğünün davalılar tarafından bunun yerine getirilmemesi nedeni ile davacı yanın feshinin haklı nedene dayandığı, dolayısıyla sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca 200.000,00 TL cezai şart talep edebileceği, buna karşılık anılan madde gereğince davalıların, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra stoklardaki ürünlerin satışını yapma hakkının mevcut olması, taraflar arasındaki mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin imza tarihinde geçerliliğinin bulunması,

davacının stoklar bittikten sonra da davalının satışa ürün sunduğunu ispat edememesi nedenleri ile davacının FSEK 68. maddesine dayalı olarak maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı, ancak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, FSEK'in 68. maddesine dayalı maddi tazminat isteminin reddine, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL cezai şartın 24.03.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalılar vekilinin istinaf itirazlarına gelince, davalılardan ... ve Tic.

A.Ş.'nin 08.05.2014 tarihli işbirliği sözleşmesine taraf olmadığı, bu sözleşmeye ek olarak yapılan protokolde, protokolün iş birliği sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilmiş ise de adı geçenin sorumluluğunun yurt dışı satışlara ilişkin olduğu, dolayısıyla ... ve Tic.

A.Ş.'nin yurtiçi satışlara ilişkin sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, dosya kapsamından davacının eserleri üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği ya da manevi tazminatı gerektirir bir fiilinin bulunduğunun ispatlanamadığı,

salt sözleşmeye aykırılık durumunda manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden bu alacak kalemi bakımından davanın reddinin gerektiği, diğer yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararında usul yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sureti ile yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, davalı ...

İhracat İthalat Dahili Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL cezai şartın 24.03.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, FSEK'in 68. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... İhracat İthalat Dahili Ticaret Limited şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cezai şart, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davalı ... İhracat İthalat Dahili Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalı şirket aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen cezai şart miktarı 200.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır. Hal böyle olunca adı geçen şirket vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibari ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.