Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3637 K.2025/2009

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "beyda gıda" markasının tescilli olduğunu, davalının davacı markası ile karıştırılacak şekilde tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların kullanılmadığını ileri sürerek 98/015485 başvuru numaralı "beyza", 2010/05994 başvuru numaralı "beyza güvendiğiniz lezzet şekil" ve 2010/50168 başvuru numaralı "beyza" güvendiğiniz lezzet" şekil markalarının kullanılmayan sınıflar ve emtialar bakımından tescil tarihinden itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptali ile sicilden terkininie karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 29, 30 ve 31. sınıftaki tüm gıda emtiaları açısından ciddi bir kullanımı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka kullanımının ispatlandığı ürünlerin kümes hayvanlarının etleri, piliç, yumurta, kümes hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hayvan yemleri, damızlık yumurta ürünleri olduğu, diğer ürünlerin yönünden kullanım ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2010/05994 tescilli marka yönünden 29 ve 31. sınıflarda; kümes hayvanlarının etleri, piliç, yumurta, damızlık yumurta, yemler.

2010/50168 tescilli marka yönünden. 29,30 ve 31. sınıflar yönünden kümes hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, yumurtalar, hayvan yemleri.

98/015486 tescilli marka yönünden 29 ve 31. sınıflar yönünden; kümes hayvanlarının etleri, piliç, yumurta, damızlık yumurta, yemler dışındaki belirtilen sınıflarda davacının kullanılmayan sınıf ve emtialar bakımından iptali ile sicilden terkinine, 11.12.2019 havale tarihli bilirkişiler ...., Prof Dr. .... ve .... ın raporunun bu kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının marka kullanımı tespit edilen ürünlerin, kümes hayvanlarının etleri, piliç, yumurta, kümes hayvanlarının etleriyle her nevi işlenmiş et ürünleri, hayvan yemleri ve damızlık yumurta ürünleri olduğunun ve diğer ürünler yönünden davalının kullanımı bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafından, marka kullanımına ilişkin olarak sunulan belgelerin, markanın fiilen kullanıldığının ispatına yeterli olmadığı,

davalının, dava tarihinden geriye doğru beş yıl boyunca marka kullanımının ispatlandığı ürünlerin kümes hayvanlarının etleri, piliç, yumurta, kümes hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hayvan yemleri, damızlık yumurta ürünleri olduğu, diğer ürünlerin yönünden ise, markalarının, ülke çapında kesintisiz olarak kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanılmayan sınıf ve emtialar yönünden iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı, davalının adına tescilli üç markasını kullanmadığını ileri sürerek markaların iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda "kümes hayvanlarının etleri, piliç, yumurta, kümes hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, hayvan yemleri, damızlık yumurta ürünleri" bakımından davalının marka kullanımının bulunduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı markalırının raporda belirlenen sınıflar dışında kullanılmayan sınıf ve emtialar bakımından iptali ile sicilden terkinine, 11.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun bu kararın eki sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.

Mahkeme hükümlerinin kapsamını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesine göre, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından davalı tarafından kullanımı tespit edilen emtialar belirlenmiş olup davacının talebinin kullanılmayan sınıf ve emtialar bakımından markanın iptali olduğu dikkate alınarak kullanılmayan emtialar açıkça belirtilmek suretiyle markanın iptaline karar verilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde markaların kullanıldığı emtiaların belirtilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun dışında Mahkemece HMK'nın 297/2. maddesine uygun olmayacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.