Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3658 K.2024/8670

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.06.2011 havale tarihli beyan dilekçesinde, davacı ile davalı arasında bir mal alışverişi bulunmadığını, davacının ticari bir faaliyet yürütmediğini, tüm faaliyetinin sahte fatura ve karşılıksız fatura temini olduğunu, bu nedenle açılmış hakkında bir çok soruşturma bulunduğunu, davalının bu konuda suç duyurusunda bulunacağını savunarak davanın reddini ve icra ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının defteri ve dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından dava konusu olaya ilişkin düzenlenen iki adet faturanın davalının mal ve hizmet satın alınan firmaları beyan ettiği BA formunda ve davalının mal ve hizmet satılan firmaları beyan ettiği BS formunda yer aldığının belirtildiği, davalı yanca bu faturalara süresinde açıkça itiraz edilmediği,

bu durum karşısında fatura konusu malların davalı tarafından teslim alındığının ve davacının dava konusu münazaalı hususla ilgili iddiasını bizatihi davalı kayıtları ile ispat ettiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafın, fatura konusu mal ve hizmetleri almadığını ispat yükü altında olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının gerçek mal ve hizmet satışını ifade etmeyen fatura düzenlediği ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafı, ticari defterlerine kaydettiği faturaların aksine mal ve hizmetleri teslim almadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin davanın reddine dair 28.01.2021 tarih ve 2018/360 E., 2021/32 K. sayılı kararı Dairemizin 13.09.2022 tarih ve 2021/3125 E., 2022/5796 K. sayılı kararı ile dava konusu icra takibine konu faturalara ilişkin olarak Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılaması sonucunda anılan Mahkemenin 2017/721 Esas ve 2021/1108 Karar ve 23.11.2021 tarihli kararıyla davalı şirket yetkililerinin gerçek mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte faturaları düzenleyen davacının, 6 adet faturasını KDV iadesinde kullanmak suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesine muhalefetten cezalandırılmalarına karar verildiği,

sanıklar hakkında müsnet suçtan verilen ceza kararının henüz kesinleşmediği ve beklenilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, gerekçe yapılan hususların bozma ilamından önce de dosya münderecatında bulunduğu, verilen kararın bozulduğu ve bozmaya uyulduğu halde bozma ilamı gereğince bekletici mesele yapılan ceza mahkemesi kararının zamanaşımı nedeniyle düşmüş olması ile birlikte dosyadaki maddi vakıalara ilişkin bir değerlendirme ve tespit yapılmaksızın, önceden var olan delillerle kabul kararı verilmesi yerinde olmayıp, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.