Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3661 K.2024/7941

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında Ankara ili, Beypazarı ilçesi, Kurtuluş mahallesinde bulunan ve tapuda davacılar ..., ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 150 ada 93 parsel sayılı 429 m² yüzölçümündeki taşınmaz 417,62 m² yüzölçümlü olarak, tapuda davalı Beypazarı İçecek Pazarlama Dağıtım Ambalaj Turizm Petrol İnşaat ...tic.A.Ş. adına kayıtlı bulunan 150 ada 13 parsel sayılı 830 m² yüzölçümündeki taşınmaz 858,55 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar vekili; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yenileme ile 150 ada 93 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının değişmediği, yüzölçümündeki azalmanın, eski teknoloji (planimetre) ile ölçülen 429,00 m² alanın yanlış ölçülmesinden kaynaklı olduğu, yenileme ile belirlenen alanın 417,62 m² olduğu,

150 ada 93 nolu dava konusu taşınmaza ait eklerdeki krokilerde kırmızı renkte gösterilen 22/A öncesi (tesis kadastrosu) sınırları ile turuncu renkte gösterilen geçerli sınırlarının ve siyah renkte gösterilen sabit sınırının çakıştığı, güncel teknoloji ve teknikle yeniden ölçülen parsel köşe noktalarının koordinatlarına göre alan hesabının sayısal olarak yapıldığı ve yeni yüzölçümünün 417,62 m² olduğu,

ayrıca yenileme sonrası oluşan sınırlarının 1971, 1998 ve 2015 yıllarına ait hava fotoğraflarındaki ve güncel ortofoto uydu görüntüsündeki sınırları ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu Ankara ili, Beypazarı ilçesi, Kurtuluş Mah. yeni 150 ada 93 parsel nolu taşınmazın ve yeni 150 ada 13 parsel nolu taşınmazın güncelleme tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.