Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3663 K.2025/186

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Rad. Tel. A.Ş'nin marka hakkı dahil her türlü hak sahibi, diğer müvekkili şirketin imtiyaz sahibi olduğu ... markası ve bu marka adında yayınlanan ...

Gazetesi bulunduğunu, anılan gazetenin her türlü görsel unsurlar üzerindeki hakların diğer müvekkili gerçek kişiye ait olduğunu, davalının ... markasıyla ayırt edilemeyecek ölçüde benzeyen ... kelime markasını tescil ettirip, spor gazetesi adı olarak kullanmaya başladığını, davalı markasının müvekkilinin tanınmış markasıyla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, ayrıca markasını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, tescilin kötüniyetli olduğunu, kullanma şeklinin de grafik, logo, görsel unsurlar ve diğer karakteristik unsurlar bakımından müvekkili markasıyla iltibas meydana getirdiğini, taklit ettiğini,

bunun ise aynı zamanda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında maddi ve manevi hak ihlali oluşturduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı eylemlerinin müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tescilli ... markasıyla ...+ŞEKİL ibaresinin kullanılmasının internet dahil her türlü basın unsurları üzerinde ...

Gazetesi'nde yer alan grafikler, logo ve diğer başkaca görsel unsurlar ile diğer karakteristik unsurlar yönünden iltibasa yol açacak şekilde veya benzerlerinin kullanılmasının önlenmesine, diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınmasına, müvekkili ... Gaz. Der.

A.Ş. için 77.876,70 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, diğer müvekkili şirket için 77.876,70 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, müvekkili gerçek kişi için FSEK'den doğan manevi hakkın ihlali nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yine davacının logo, grafik, tasarım ve imaj unsurlarının taklit edilmediğini, sektördeki gazetelerde sayfa düzenlemesi bakımından benzerlik olabileceğini, kullanılan renklerinde farklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/61 E. sayılı dosyasında, gazete sayfa tasarımlarının, davacı şirketin yatırımı ve çalışanlarının günlük faaliyeti sonucunda meydana getirilmekle birlikte özgün olmadıkları, hususiyet taşımadıkları, eser olarak kabul edilmelerinin mümkün görülmediği,

günlük haber ve yorumlar ile fotoğrafların gazete mizampaj tekniğine göre sayfaya konulmaları işleminin herhangi bir kimse tarafından yapılabileceği, günlük gazetenin sayfa tasarımlarından dolayı eser sahipliği söz konusu olmadığından davacı Burhanetttin Kartal’ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacı adına olan önceki tescil tarihi taşıyan "..." markası ile davalı adına olan dava konusu "..." markasının bozma ilamında değinilen ve kesinleşen ilamlar nedeniyle kesin delil teşkil edeceğinden yukarıda bahsi geçen markaların tertip tarzı itibariyle benzer oldukları gerekçesiyle davacı ...

Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.'nin davalıya yönelik 2007/36777 tescil nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne dair davasının kabulüne, 2007/36777 tescil nolu "..."markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı ...

Kartalın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemelerinin 11.12.2014 tarih ve 2014/204 E., 2014/244 K. sayılı kararının ikinci bendinde yer alan hüküm kesinleştiğinden bu hükme konu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescilli markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile FSEK'den doğan hakkın ihlal edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsili ve diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınması istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.