Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3668 K.2025/1905

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yakın arkadaşı dava dışı ...'un Türkiye İş Bankası'nın Aydın ....

Şubesinden 16.12.2019 tarihinde kullanmış olduğu krediye toplamda 350.000,00 TL için kefil olduğunu, dava dışı krediyi kullanan ...’un ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine ... ile ve müvekkili hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/705 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin toplamda 350.000,00 TL üzerinden sorumlu olmasına rağmen, asıl borçlu ile birlikte 2.308.999,67 TL üzerinden borçlu gösterildiğini, bu dosyadan yapılan tüm icra işlemleri, haciz ve sair işlemlerinde davacı ile asıl borçlu aynı miktarda ve şekilde borçluymuş gibi işlem yapıldığını,

davalı banka ile sulh olmak için yazılı olarak vekili sıfatıyla yapmış oldukları teklifin davalı bankaca kabul edildiğini ve 16.08.2019 tarihinde Davalı bankanın Aydın .... Şubesinde bir araya gelinerek, davacının 350.000,00 TL Ana para ve işlemiş ferilerinden doğa borcuna karşılık 120.000,00 TL miktar üzerinden ödeme yapılarak karşılıklı olarak anlaşılmış olduğu ve 16.08.2019 tarihinde davalı bankanın Aydın ....

Şubesinden karşılıklı olarak ibranameler imzalandığını, davacı müvekkilinin, aradan 3-4 ay geçtikten sonra tesadüfen araçları, taşınmazları ve banka hesapları üzerine aynı icra dosyasından haciz konulduğunu öğrendiğini, davalı bankanın icra dosyasını diğer davalı ...

Girişim Varlık A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle halen takip toplamı olan 2.308.999,67 TL ana para ve işlemiş ferileri üzerinden borçlu olarak göründüğünü ileri sürerek müvekkilinin Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/705 E. sayılı dosyasından takip toplamı olan 2.308.999,67 TL ana para ve işlemiş ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Türkiye İş Bankası'nın ibranameden sonra herhangi bir şekilde davacı aleyhine haciz işlemi uygulamadığı, bir süre sonra da alacağının davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye devrettiği, bu nedenle taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davalı İş Bankası yönünden davanın reddine, ...

Varlık Yönetim A.Ş. yönünden ise ibranameden sonra davacı hakkında haciz işlemi uygulattığı, ibraname kendisine bildirilmesine rağmen davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçmediği, hacizlerin derhal kaldırılmasını sağlamadığı, halen davacının hesapları ve malvarlığı üzerinde bloke bulundurduğu ibranameden haberlerinin olmasına rağmen haciz işlemi uygulattığı gerekçesiyle bu davalı yönünde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...

Varlık Yönetim A.Ş vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan icra takibine konu borç yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemli menfi tespit davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.