Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3676 K.2025/2525

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “...'ü ... ...mevkiinde karşılayan 53 kişilik heyet" isimli tabela - içeriğindeki heyeti oluşturan 53 kişilik listenin davacı tarafından yazılmış olan MİLLİ MÜCADELE YILLARINDA ... Olaylar- Belgeler-Portreler” isimli ... Valiliği Kültür Yayınlarına tescilli ikinci baskı kitabın 72. sayfasından intihal edildiğini ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında intihalin tespitini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, FSEK'in 15. ek maddesi uyarınca tabelada düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi bir intihalin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında ... ili Merkez İlçesi Merkez ... Meydanında bulunan dava konusu “...'ü ... ...mevkiinde karşılayan 53 kişilik heyet" isimli tabela içeriğindeki; heyeti oluşturan 53 kişilik isim listesinin davacıya ait olan 2002 ve 2007 yılı baskılı “MİLLİ MÜCADELE YILLARINDA ... Olaylar-Belgeler-Portreler” isimli ...

Valiliği Kültür Yayınları 4 numaralı ikinci baskı kitabın 72. sayfasından intihal edildiğinin tespitine, maddi tazminat davası yönünden; davanın kabulüne, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... ili Merkez İlçesi Merkez ...

Meydanında bulunan dava konusu “...'ü ... ...mevkiinde karşılayan 53 kişilik heyet" isimli tabelaya yapımı ve masrafı davalı ... Belediyesine ait olmak üzere 5846 sayılı Kanun'un ek 15. maddesi uyarınca ... olarak "...: ... “MİLLİ MÜCADELE YILLARINDA ... Olaylar-Belgeler-Portreler” isimli ...

Valiliği Kültür Yayınları No:4 ISBN 975-585-301-4 tescilli ikinci baskı kitabın 72'inci sayfasından alınmıştır.” ibaresinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maddi tazminatın belirlenmesine yönelik bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu, manevi tazminat miktarının FSEK'in 70. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5846 sayılı Kanun'a muhalefet sebebi ile intihalin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.