Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3709 K.2025/2068

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ülke çapında tanınan “...” markasının, ilk defa 1999 yılında 197729 numara ile tescil edildiğini, “...” markasının 40 yılı geçen bir geçmişinin bulunduğunu, bu markanın günümüzde halen medikal sektöründe müvekkili tarafından kullanıldığını ve tanındığını, “...” markasının aynı zamanda müvekkilinin tescilli ticaret unvanının özü olduğunu, müvekkilinin “...” ana markası yanında “... inject”, “... lance”, “... luer-lock”, “... medikal”, “... perfusion”, “... spinal”, “... şekil”, “setecoject”, “setmed”, “setsecure”, “... fine” markalarının da tescil ile koruma altında olduğunu,

davalının tescil ettirmek istediği "... tıbbi ürünler" markasının piyasada direkt olarak müvekkilini çağrıştırdığını, bu markanın davacının markalarının tescilli olduğu ürünlerle aynı ürünlerde kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, bu hususların davalının kötüniyetinin tezahürü olduğunu,

sıradan tüketicilerin ve hatta sağlık sektöründe çalışanların davalının bu markasını davacının “...” ana markasının bir ürünü veya yan markası olarak algılaması olasılığının yüksek olduğunu ileri sürerek davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-9571 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2018/76281 sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarında ortak olan “...” ibaresi ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir bir unsur olduğundan markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacının ticaret unvanı gerekçeli itirazının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalının 2018/76281 numaralı markasını tescil ettirmek istediği “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05 ve 10. sınıflara giren) malların bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” açısından, davacının 5 ve 10. sınıflara giren emtiası göz önüne alındığında somut olayda emtia benzerliği şartının kısmen gerçekleştiği, davacının markalarında ayırt edici niteliği olan unsurun yani esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davalının esas unsuru “...” olan markası ile davacının esas unsurları “...” olan markaları arasında görsel açıdan yakın bir benzerlik bulunmasa da, davacının 2014/101112 numaralı "...

Medikal" markası ile davalının "..." ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu, davacının davasına mesnet aldığı 2014/101112 numaralı marka açısından somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında görsel, duyusal ve anlamsal açılardan benzerlik şartının gerçekleştiği, davacının ticaret unvanının özü olan "..." ibaresi ile davalı şirkete ait "..." esas unsurlu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, SMK'nın 6/5 hükmünde aranan durumların somut olayda gerçekleştiğinin/gerçekleşme ihtimali olduğunun ispatlanamadığı,

davacı vekilinin tescilli markaları haricinde davalı şirkete ait "..." ibareli marka ile iltibas oluşturacak derecede tescilsiz olarak markasal kullanıma ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davalı şirketin kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğuna ilişkin somut bir olgu veya emare sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne.

"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.

Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput).

Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından 2019-M-9571 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/76281 sayılı markanın yukarıda zikredilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Kurum YİDK kararının iptali ile diğer davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.