Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3717 K.2024/6363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “arkabahçe” markasını ilk olarak 30, 43 üncü sınıflardaki mal ve hizmetler için 1992 yılında 2002/3984 sayıyla tescil ettirdiğini, 2016 yılında da “arkabahçe kafe / mutfak” markasını 30, 43 üncü sınıflardaki mal ve hizmetler için 2016/57382 sayıyla tescil ettirildiğini, davacının tanınırlık sağladığı “arkabahçe” markasının korunması için büyük özen gösterdiğini, davalının “ODTÜ Arkabahçe”, “Hacettepe Arkabahçe”, “Arkabahçe Yemek Atölyesi” adlı işyerleri ve "www.arkabahce.com" adlı internet sitesi üzerinden, “arkabahçe” markasını ve benzerlerini izinsiz biçimde müvekkili ile aynı şekilde,

kafe/restoran işletmeciliği alanında kullandığının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin yetkilisi olan bir kişinin “arkabahçe” markasını tescil ettirmek için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun akabinde davalıya ve belirtilen üçüncü kişiye noter yoluyla ihtarnameler gönderildiğini, bu ihtarnamelere cevap verilmediği gibi haksız kullanıma devam edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine,

davacı markasının kullanıldığı internet sitesi, facebook hesabı ve sair sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, mahkeme ilamının ilanına, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının kullandığı “arkabahçe” ibaresinin ticaret sicilinde tescilli olduğunun tespit edilmesi halinde, söz konusu ibarenin terkinine karar verilmesini talep etmiş, 13.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.936,34 TL’ye yükseltmiş ve 10.936,34 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat alacağının,

ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ortağı dava dışı ... ...’in, “abya arkabahçe yemek atölyesi” markasını uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, 2008 yılından bu yana da ticaret sicilinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, “abya arkabahçe yemek atölyesi” markasını 2015/100565 sayıyla 35 ve 43 üncü sınıflarda adına tescil ettirildiğini, davacının “arkabahçe” markasını 1994 yılından bu yana kullandığını iddia etmekle ve “arkabahçe” markasını 2002 yılında tescil ettirmekle birlikte, ticari faaliyetine veya markayı kullanmaya başladığına dair kanıtlar sunamadığını,

davacının yoğun ve kesintisiz kullanımını ispatla mükellef olduğunu, davacının diğer markası olan 2016/57382 sayılı markanın başvuru tarihinin ise ... ...’in 2015/100565 sayılı markasından sonra olduğunu, dolayısıyla 2016/57382 sayılı markaya dayanılamayacağını, davacı tarafın davalının uzun süreli kullanımları karşısında, 10 yılı aşkın süredir dava açmayarak sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğramış olduğunu, ayrıca 2015 yılında gönderdiği ilk ihtarnameden 2 yıl sonra 2017 yılında dava açarak,

dava açma hakkını kaybettiğini, davacı markası ile davalı markasın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davalı markasında “arkabahçe” ibaresinin esas unsur konumunda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri” üzerinde "ARKABAHÇE+şekil" markasının kullanılmasının, davacının 2002/03984 sayılı “arkabahçe”, 2016/57382 sayılı “arkabahçe kafe / mutfak” ibareli markaları ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağı, bu kullanım biçiminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde sayılan eylemlerden olduğu ve anılan Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında, davacının anılan markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalı şirketin,

ortağı ... ... adına tescilli bulunan 2015/100565 sayılı markadan dolayı "ABYA ARKABAHÇE YEMEKATÖLYESİ" işaretine ilişkin markasal haklarının varlığı kabul edilse dahi, dava konusu kullanımlarda, münhasır veya esas/baskın unsur olarak “ARKABAHÇE” ibaresi ön plana çıkartılmış olduğundan, yani 2015/100565 sayılı markanın esas unsuru, fiili kullanımda değiştirilmiş olduğundan, dava konusu kullanımların tescile dayalı ve hukuka uygun bir kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında üç yerde "arkabahçe" kullanımının olduğu, bunların ikisinin dava dışı ... ...

"Konutkent arkabahçe" ve dava dışı Yemek Atölyesi A.Ş.

"ODTÜ arkabahçe" kullanımı olduğu, davalının Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsündeki "arkabahçe" kullanımı üzerinden davacı lehine 01.01.2014-03.08.2017 dönemi için toplam 10.936,34 TL maddi tazminata hükmedilebileceği, tarafların ekonomik durumları, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında, manevi tazminat miktarının 5.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalının davacıya ait tescilli "Arkabahçe" markasının işletmelerinde kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, bu kapsamda davalının "Arkabahçe" ibaresinin kullanıldığı tabelaların sökülmesine, söz konusu markanın kullanıldığı internet sitesi, facebook ve sair sosyal medya hesaplarının kapatılmasına, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına,

10.936,34 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının "Arkabahçe" ibaresini ticaret sicilinde tescilli olarak kullanmadığı görüldüğünden bu ibarenin ticaret sicilinden terkinine ilişkin talebin ve fazlaya ilişkin sair taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde ve anılan Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 151. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.